Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А63-16396/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16396/2021
г. Ессентуки
25 января 2023 года
0Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-16396/2021, принятое по итогам процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Представительство и Защита» (далее - ООО «Приза») в порядке статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял дело № А40-86415/20-78-141 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству, с присвоением номера дела № А63-16396/2021.

Определением от 08.12.2021 суд признал обоснованными требования ООО «Приза», ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 в части утверждения финансового управляющего ФИО3 отменено, вопрос об утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.06.2022 (оглашена резолютивная часть) финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. Определение вступило в законную силу.

По итогам процедуры финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторами были приняты решения об отклонении плана реструктуризации долгов и обращении в суд с заявлением о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Решением суда от 23.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства и извещение о проведении собрания кредиторов должника.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником был разработан измененный план реструктуризации долгов от 07.09.2022.

31.10.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о не утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно протоколу на собрании кредиторов присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, большинством голосов на собрании кредиторов принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом доводы жалобы о том, что финансовым управляющим незаконно было проведено собрание кредиторов, назначенное на 31.10.2022 а также ссылка на нарушения проведения собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку указанное решение обжаловано не было.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО «Приза» с общей суммой задолженности в размере 5 280 206,60 руб.

Согласно положениям, предложенного должником плана реструктуризации долгов полное погашение кредиторской задолженности осуществляется до 07.09.2025, за счет взыскания дебиторской задолженности, установленной решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2012, которым с предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6 800 000 руб.

При этом как верно указано судом, возможность исполнение плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

Кроме того, решением суда от 30.01.2013 по делу №А63-17653/2012 предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства предпринимателя ФИО5 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 343 тыс. руб., которые были направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 274,4 тыс. руб., выплату текущей заработной платы в размере 51,45 тыс. руб. и расходов, связанных с процедурой банкротства должника в размере 17,1 тыс. рублей. Погашение требований иных кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника. Определением от 23.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 завершена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, таким образом, ФИО2 уже реализовал свое право на обращение взыскания на денежные средства в размере 6 800 000 руб.

Также из проекта плана реструктуризации усматривается, что у должника имеются транспортные средства ВАЗ 21063, 1992 года выпуска и ВАЗ 111, 1993 года выпуска и пенсионные накопления в размере 174 501,57 руб.

Как следует из представленного анализа финансового состояния должника по данным ответов из регистрирующих органов объекты недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрированы.

По данным ИФНС России по г. Пятигорску и по утверждению ФИО2 у него имеются два транспортных средства ВАЗ 21063, 1992 года выпуска и ВАЗ 111, 1993 года выпуска. Оценка указанного имущества не проводилась.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Сведения о доходах на дату проведения анализа у финансового управляющего отсутствуют.

Должник возложенную на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов финансовому управляющему не исполнил.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, в который на дату проведения собрания кредиторов включены установленные требования на сумму 5 280 204,60 руб.

Реализация транспортных средств с учетом модели и даты выпуска и пенсионные накопления не покроют все обязательства ФИО2

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов, гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Доказательства возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов отсутствуют, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении.

При этом в случае, если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова