Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А68-13790/2022

1209/2023-67843(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13790/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна»» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2021) и от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ТКФ «Ясная поляна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-13790/2022 (судья Литвинов А.В.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, поставщик, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна» (далее – ответчик, покупатель, фабрика, общество, ОАО «ТКФ Ясная поляна») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 216 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 22.11.2022 в размере 42 909 руб. 99 коп. с их последующем начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.


Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТКФ Ясная поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, поскольку истец в закрытом конкурсе не участвовал и не являлся победителем аукциона на право заключения договора на поставку товара по цене, указанной в товарной накладной № 12 от 19.04.2022. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 13-17).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 12 от 19.04.2022 ИП ФИО3 произвел поставку ОАО «ТКФ Ясная Поляна» товара (аммония гидрокарбонаты Е503(II) на общую сумму 1 216 950 руб. (т.1 л.д. 15-17), который без замечаний принят покупателем, но не оплачен.

Претензионными письмами № 01/08 от 01.08.2022 и № 24/08 от 24.08.2022 ИП ФИО3 потребовал от ОАО «ТКФ Ясная Поляна» погасить образовавшуюся задолженность, однако покупатель не исполнил требование поставщика по оплате товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 432, 434, 454, и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18), исходил из того, что ИП ФИО3


исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ОАО «ТКФ Ясная Поляна», а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, что является основанием для взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной цены иска.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не являлся победителем закрытого конкурса № 332769 от 14.04.2022, поскольку в соответствии с внутренними локальными актами акционерного общества, регламентирующими процедуру участия в конкурсе, поставщик вправе/обязан поставить сырье только на основании подписанного договора /спецификации на основании уведомления о победе в конкурсе, направленного победителю конкурса, а действие договора № 92/МТО от 09.12.2015, указанного в товарной накладной № 12 от 19.04.2022, прекратилось к моменту поставки спорного товара.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 307 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации экономическая деятельность осуществляется на основе равенства ее участников, которые приобретают и самостоятельно осуществляют гражданские права своем интересе, совершают сделки и исполняя обязательства в сфере имущественного оборота должны следовать принципам добросовестного поведения.

ОАО «ТКФ Ясная Поляна» не представлены доказательства распространения на ответчика положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), ввиду чего внутренние локальные акты, регулирующие закупочные процедуры, являются руководящими только для работников фабрики при установлении обязательственных правоотношений с поставщиками товаров. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), в сфере организации закупок отсутствие заключенного сторонами договора не порождает у контрагента права требовать исполнения денежного обязательства только в сфере деятельности, регулируемой Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), положения которого не распространяются на спорные правоотношения. Неисполнение самими работниками ОАО «ТКФ Ясная Поляна» внутренних локальных актов, регулирующих закупочную деятельность акционерного


общества, принятие в отсутствие заключенного договора у поставщика товара с подписанием товаросопроводительных документов, порождающих обязательство по его оплате, не является основанием для возложения на поставщика неблагоприятных для него последствий несоблюдения указанных внутренних процедур

Суд первой инстанции правильно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, квалифицировал поставку товара, произведенную в соответствии с товарной накладной № 12 от 19.04.2022, в качестве разовой сделки купли-продажи, регулирование которой осуществляется по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание в данной накладной в качестве основания исполнения обязательства прекратившего действие договора не свидетельствует в пользу доводов заявителя жалобы, поскольку не изменяет существенные условия обязательства (наименование, количество и цена товара), отраженные в данной накладной

Представленные истцом и не оспоренные ответчиком товарная накладная № 12 от 19.04.2022 и транспортная накладная 19.04.2022 (т.1 л.д. 15-16, 63,88) подписаны уполномоченными работниками акционерного общества и удостоверены оттисками печати акционерного общества, что свидетельствует о принятии покупателем товара в количестве и по цене, указанной в товаросопроводительных документах, и на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ОАО «ТКФ Ясная Поляна» обязательство по оплате предпринимателю стоимости полученного товара.

В том случае, если ответчик полагал, что принятие товара от истца возможно только при заключении договора и оформлении спецификации к нему по результатам внутренних конкурсных процедур, то общество не имело никаких препятствий отказаться от совершения сделки купли-продажи, однако напротив, приняло товар и до предъявления поставщиком претензий с требованием о его оплате не заявляло возражений относительно его неправомерного поведения. Если товар, по мнению ответчика, должен был поставляться по иной цене, то при его принятии покупатель не был лишен возможности внесения соответствующих исправлений в товарную накладную № 12 от 19.04.2022, однако таких действия также не произвел, подписав товаросопроводительный документ, определяющий условия разовой сделки, без замечаний.

Предыдущее участие предпринимателя в проводимых обществом закупочных процедурах, заключение и исполнение им соответствующих договоров, не ограничивает стороны в совершении разовой сделки купли-продажи, ввиду чего доводы ответчика относительно осведомленности истца о порядке ведения договорной работы в акционерном обществе не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.


По существу избранная ответчиком в рассматриваемом деле правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ОАО «ТКФ Ясная Поляна» права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец. Поведение ответчика не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, а пункт 3 данной статьи позволяет продавцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты товара. Товар передан покупателю 25.04.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 19.04.2022 и не оспаривается ответчиком, а следовательно, судом первой инстанции требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворены правомерно.


При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-13790/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Селивончик

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева