Постановление от 20 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2747/2019(17)-АК

Дело № А50-23227/2018
21 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Селиной Надежды Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «Кастом Кэпитал Групп» и ФИО2 договора залога ценных бумаг №ПЗ-001/16 от 17.11.2016,

вынесенное в рамках дела № А50-23227/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ИК «Кастом Кэпитал»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято заявление АО «АКБ «Фора-Банк» о признании банкротом ООО «Кастом Кэпитал Групп» (далее – Общество «Кастом Кэпитал Групп», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении Общества «Кастом Кэпитал Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 27.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога ценных бумаг от 17.11.2016 № ПЗ-001/16 между ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) и Должником.

В качестве правового оснований конкурсным управляющим указаны положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.06.2020 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд представлено дополнение к заявлению о признании недействительной сделки, в котором указано на наличие у сделки также признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 заявление удовлетворено: признан недействительным договор залога ценных бумаг от 17.11.2016 № ПЗ-001/16, заключенный между Обществом «Кастом Кэпитал Групп» и ФИО2

Ответчик, ФИО2, обжаловала определение от 08.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда о совершении оспариваемого договора залога со злоупотреблением правом опровергаются материалами дела, поскольку требования ФИО2 возникли из договоров займа ценных бумаг, которые и были обеспечены оспариваемым договором залога, а доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 и направленности ее действий на причинение вреда кредитором не представлено. Более того, апеллянт полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается ее позиция о длящихся с 29.04.2015 отношениях с группой «Кастом Кэпитал» по обеспечению договоров займа залогом ценных бумаг. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 указывает то, что предоставление в залог ценных бумаг одним из предприятий группы компаний «Кастом Кэпитал» за иное лицо, также входящее в группу компаний, являлось обычной хозяйственной деятельностью. Вторым основанием для отмены обжалуемого определения ФИО2 указывает недоказанность ее аффилированности Обществу «Кастом Кэпитал Групп», обращая внимание, что установление ее аффилированности к ООО «Профит» через наличие преюдициально установленных обстоятельств не освобождает суд от правовой квалификации данных обстоятельств, применительно к настоящему делу.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Залогодержатель) и Обществом «Кастом Кэпитал Групп» (Залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг от 17.11.2016 № ПЗ-001/16 (далее – Договор залога от 17.11.2016), по условиям которого Залогодателем в залог Залогодержателю переданы принадлежащие Залогодателю на праве собственности следующие инвестиционные паи:

- закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастой Капитал» в количестве 1 500 штук, залоговой стоимостью 6 228 733,14 руб.;

- закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 500 штук, залоговой стоимостью 2 690 575,12 руб.

Общая залоговая стоимость заложенных инвестиционных паев составила 8 919 308,26 руб.

Пунктом 1.3 указанного договора в залог передано и право Залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся Залогодателю при прекращении паевого инвестиционного фонда, либо предъявлении инвестиционных паев к погашению.

Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств ООО «Профит» перед ФИО2 по соглашению о новации обязательства от 01.04.2016, задолженность Общества «Профит» по которому по состоянию на 31.10.2016 перед ФИО2 составляла 7 131 365,29 руб., в том числе 6 777 516 руб. основного долга и 353 849,29 руб. процентов за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 в отношении Общества «Кастом Кэпитал Групп» возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, и решением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что Договор залога от 17.11.2016 заключен с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности должника, в обеспечение обязательств третьего лица, аффилированного с должником, с целью преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица за счет обеспечения обязательств залогом имущества Должника, при допущении явного злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали со злоупотреблением правом, и в результате ее совершения произошло увеличение размера имущественных требований к Должнику, имеющих первоочередной режим удовлетворения, ввиду чего такая сделка повлекла собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что выходит за переделы обычного гражданского оборота. В связи с этим суд признал сделку недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ. Суд также указал, что установление данных обстоятельств является основанием для внесения изменений по счетам депо в отношении принадлежащих должнику ценных бумаг в части исключения записи об обременении в пользу ФИО2 по договору залога ценных бумаг №ПЗ-001/16 от 17.11.2016, заключенный между Обществом «Кастом Кэпитал Групп» и ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при заключении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку стороны осознавали, что обязательства перед ФИО2 будут удовлетворены не Обществом «Профит», а за счет заложенных инвестиционных паев, принадлежащих Обществу «Кастом Кэпитал Групп», и в связи с чем, произошло увеличение размера имущественных прав требований к Должнику. При этом оспариваемый договор залога совершен заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Давая оценку действиям сторон оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении сторонами злоупотребления правом при его совершении.

Апелляционный суд в связи с этим полагает необходимым отметить следующие фактические обстоятельства настоящего спора.

Между ФИО2 (Займодавец) и Обществом «Профит» (Заёмщик) заключен договор займа от 05.03.2015 № ДДЗ/2015-00009 (л.д. 50-51), по условиям которого ФИО2 переданы Обществу «Профит» ценные бумаги – акции обыкновенные именные ОАО «Уралкалий» в количестве 180 000 шт., стоимость которых составляет 32 004 000 руб.

Пунктом 1.10 указанного договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств Обществом «Профит» обеспечивается залогом имущества ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (далее – Общество «ИК «Кастом Кэпитал»), о чем последним и займодавцем заключается договор залога паев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.03.2015 №ДДЗ/2015-00009 от 05.03.2015, между ФИО2 (Залогодержатель) Обществом «ИК «Кастом Кэпитал» (Залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг от 29.04.2015 (л.д. 54-58), согласно которому Залогодателем переданы Залогодержателю в залог ценные бумаги:

- инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новый садовый» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 2 000 шт., залоговой стоимостью 16 000 000 руб.;

- инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Кубанские просторы» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 2 000 шт., залоговой стоимостью 15 000 000 руб.;

- инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в количестве 500 шт., залоговой стоимостью 5 000 000 руб.

Затем обязанность Общества «Профит» по возврату ФИО2 180 000 ценных бумаг ОАО «Уралкалий» заменены новыми обязательствами на основании соглашений о новации от 22.12.2015 и от 01.04.2016.

Соглашением о новации от 22.12.2015 (л.д. 59-60) обязательство Общества «Профит» в части возврата ФИО2 30 000 ценных бумаг заменено обязательством по приобретению Обществом «Профит» этой части ценных бумаг: акции обыкновенные именные ПАО «Уралкалий» в количестве 30 000 шт., цена за 1 акцию – 181,47 руб., общая стоимость ценных бумаг – 5 444 100 руб., оплата в срок до 22.12.2015.

Соглашением о новации от 01.04.2016 (л.д. 61-62) обязательство Общества «Профит» в части возврата остальных 150 000 акций ОАО «Уралкалий» ФИО2 также заменены обязательством Общества «Профит» по приобретению таких акций в количестве 150 000 шт., цена за 1 акцию – 168 руб., общая стоимость ценных бумаг – 25 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование ценными бумагами – 357 516 руб. за период с декабря 2015 г. – март 2016 г. График платежей: в срок до 01.04.2016 (включительно) – 18 280 000 рублей, в срок до 30.06.2016 (включительно) – 7 277 516 руб.

Таким образом, обязательства, вытекающие из заемных отношений по договору займа от 05.03.2015, заменены в полной мере на иные обязательства -по купле-продажи соответствующих ценных бумаг (обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» в общем количестве 180 000 шт.).

Затем между ФИО2 (покупатель) и Обществом «Профит» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2016 № 30/06/16, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простые векселя ООО «БриГ-Девелопмент»: серия №-БРИГ 30/06/16-27, векселедатель – ООО «БриГ-Девелопмент», вексельная сумма – 500 000 руб., срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 30.12.2018 г., а Покупатель принять и оплатить векселя в сумме 500 000 рублей (л.д.55). Актом приема-передачи от 30.06.2016 вексель на общую вексельную сумму 500 000 рублей (л.д.54).

Одновременно с этим между Обществом «Профит» и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 на сумму 500 000 руб. по обязательству об оплате ФИО2 приобретенного векселя, и частичному погашению задолженности Общества «Профит» по соглашению о новации от 01.04.2016, в результате чего сумма денежного требования ФИО2 по соглашению о новации от 01.04.2016 составила 6 933 207,31 руб.

Наконец, лишь 17.11.2016 между ФИО2 (Залогодержатель) и Обществом «Кастом Кэпитал Групп» в лице ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (Залогодатель) заключен оспариваемый ныне договор залога ценных бумаг №ПЗ-001/16, по условиям которого Залогодателем Залогодержателю переданы в залог инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Кубанские просторы» в количестве 1 500 шт. и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новостройка» в количестве 500 шт.

Указанный договор залога от 17.11.2016 заключен в обеспечение исполнения обязательств Обществом «Профит» перед ФИО2 по соглашению о новации обязательства, заключенному между Должником и Кредитором от 01.04.2016, согласно которому у Должника имеется непогашенная задолженность, перед Кредитором (Залогодержателем), по состоянию на 31.10.2016 составляет 7 131 365,29 руб., в том числе 6 777 516 руб. основного долга и 353 849,29 руб. процентов за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

Вместе с тем, как верно было учтено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, оспариваемый договор залога от 17.11.2016 заключен уже после возбуждения в отношении основного должника – Общества «Профит» дела № А50-25819/2016 о его банкротстве (07.11.2016) и в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества «Кастом Кэпитал Групп» (27.07.2018).

При этом с учетом возбуждения в отношении Общества «Профит» дела о его банкротстве неплатежеспособность указанного общества предполагается. Более того, как верно указано судом первой инстанции, определением суда от 01.04.2019 по делу № А50-25819/2016 установлено, что признаки такой неплатежеспособности возникли еще в 2014 году, о чем ФИО2, признанной определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-25819/2016, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019, аффилированной по отношению к Обществу «Профит» и группе лиц, в которую входит указанное общество, не могло быть неизвестно.

В частности, такая взаимосвязь указана судом округа через участие ФИО2 в ООО «Арендный дом», прежним владельцем которого было Общество «Кастом КэпиталГрупп», а руководителем Гатауллин Т.И., а затем ФИО5 Наряду с ФИО6 учредителем названного общества является ООО «НКК-Паритет», директором которого является ФИО7, а учредителями - ФИО7, ФИО8, ФИО9 Последние являлись менеджерами ГК «Витус», ГК «Кастом Кэпитал», подконтрольными ФИО10 и ФИО11 Более того, ФИО2 являлась учредителем ООО «Арендный дом» в тот момент, когда Директором ООО «Арендный дом» являлся Гатауллин Т.И. (он же Директор ООО «Профит»).

Ввиду признания ФИО12 заинтересованным по отношению к Обществу «Профит» и Должнику, входящими в одну группу компаний, суд первой инстанции обоснованно указал на осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности Общества «Профит» и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, структуре его обязательств и взаимоотношении лиц, входящих в одну группу, сделки между которыми за период с 2014 по 2018 год признаны в деле №А50-25819/2016 недействительными.

По утверждению ФИО2, оспоренный договор был заключен после прекращения залога по договору с обществом «ИК Кастом Кэпитал», без прекращения залога по данному договору последнее не смогло бы реализовать паи, являющиеся предметом залога, должнику; сразу после оформления права собственности должника на паи был заключен спорный договор, но фактически данный договор был продолжением отношений с группой «Кастом Кэпитал» по обеспечению договоров займа залогом ценных бумаг, которые начались с 29.04.2015; залоговых отношений; предоставление в залог ценных бумаг одним из предприятий группы компаний «Кастом Кэпитал» за иное лицо, также входящее в группу компаний, являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Действительно, как установлено ранее, в обеспечение исполнения обществом «Профит» обязательств перед ФИО2 по договору займа от 05.03.2015 № ДДЗ/2015-00009 обществом «ИК «Кастом Кэпитал» на основании договора от 05.03.2015 предоставлен залог паев. Однако, обязательства, вытекающие из заемных отношений по договору займа от 05.03.2015, заменены в полной мере на иные обязательства - по купле-продаже соответствующих ценных бумаг (обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» в общем количестве 180 000 шт.) путем заключения 22.12.2015 и 01.04.2016 соглашений о новации.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом из п. 2 указанной ст. 414 ГК РФ следует, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что если в обеспечение первоначального обязательства было выдано поручительство или предоставлен залог лицом, не являющимся должником по этому обязательству, то в результате новации указанные обеспечения прекращаются (п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Обеспечения, выданные третьими лицами, сохраняются в отношении возникшего обязательства в том случае, если поручитель или залогодатель прямо выразили согласие на их сохранение, в том числе заранее, до заключения соглашения о новации.

Как было указано ранее, исполнение обязательств по договору займа от 05.03.2015 было обеспечено третьим лицом – Обществом «ИК «Кастом Кэпитал» путем предоставления в залог инвестиционных паев по договору от 29.04.2015.

Следовательно, в результате новации заемных обязательств 22.12.2015 указанное обеспечение в виде залога было прекращено в соответствующей части и от 01.04.2016 – прекращено в полном объеме.

Доказательства сохранения обеспечения, выданного Обществом «ИК «Кастом Кэпитал» в отношении первоначального обязательства, применительно к вновь возникшему обязательству (по соглашениям об отступном), в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50-25819/2016 установлен факт прекращения залога паев, что подтверждается поручениями на совершение сделок с ценными бумагами от 14.10.2016.

То обстоятельство, что прекращение залога паев оформлено только в октябре 2016 года, о сохранении обеспечения в отношении вновь возникшего обязательства после 22.12.2015 и 01.04.2016 не свидетельствует.

Залог ценных бумаг регулируется законодательством о ценных бумагах и предполагает необходимость совершения соответствующей записи о залоге ценных бумаг на специальных счетах. При этом внесение сведений в реестр уведомлений о залоге ценных бумаг носит заявительный характер, операции совершаются регистратором (нотариусом) в соответствии с передаточными распоряжениями, при этом договор, являющийся основанием для операции, регистратору не передается; реестр является публичным информационным ресурсом, записи, содержащиеся в нем, имеют лишь правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение, залог, учтенный в реестре уведомлений о залоге, залоговые права не порождает.

Возможность оформления прекращения залога паев по истечении значительного периода после его фактического прекращения обусловлена особенностями ведения названного реестра и наличием отношений заинтересованности между ФИО2 и группой компаний, в которую входят общество «Профит», а также общества «ИК «Кастом Кэпитал», «Кастом Кэпитал Групп» (установлено ранее).

Из совокупности установленных выше обстоятельств усматривается, что заинтересованные лица совершили ряд действий, направленных на передачу предмета залога - паев в собственность должнику и возложение на него ответственности по обязательствам общества «Профит», о неспособности которого исполнять обязательства перед ФИО2 всем участникам этой схемы, в том числе и ответчику, было очевидно.

Именно в целях реализации данной схемы (иное не доказано) ФИО2 14.10.2016 предъявлены поручения на совершение сделок с ценными бумагами – прекращения залога, затем между обществом «ИК «Кастом Кэпитал» и подконтрольным ему обществом «Кастом Кэпитал Групп» заключен договор купли-продажи паев и через два дня – спорный договора залога. Обоснование экономической целесообразности продажи паев обществом «ИК «Кастом Кэпитал» своей дочерней организации (должнику) не приведено, иные законные основания для ее совершения не указаны.

При таком положении следует признать, что целью указанных действий было именно возложение на должника обеспечения исполнения обязательств Общества «Профит» перед ФИО12, то есть их исполнение должником в условиях неплатежеспособности последнего, которая скрыта от внешних кредиторов, но известна ответчику.

Поскольку в силу ст. 138 Закона о банкротстве большая часть средств, вырученных от реализации предмета залога направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а в реестр требований кредиторов Должника включены требования независимых кредиторов (Общества «Фора-Банк», ООО «Телеком Плюс»), а также требования по заработной плате в размере более 1 млн.руб., следует, что в силу своей неопровергнутой осведомленности о неплатежеспособности лиц, входящих в группу компаний, ФИО2 совершила сделку для создания в отношении себя преимущественного права на удовлетворение своих требований по отношению к независимым кредиторам, которым не могло быть известно о фактическом финансовом положении Общества «Профит» и входящих в группу обществ.

Такая сделка выходит за пределы обычного гражданского оборота, совершена со злоупотреблением правом, соответственно, к ней подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, а не специальные нормы о банкротстве (п. 2 тс. 61.2 Закона о банкротстве), на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение спорной сделки с Обществом «Кастом Кэпитал Групп» в обеспечение исполнения обязательств Общества «Профит» свидетельствовало о допущении ФИО2 нарушения установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, в связи с чем, признал оспариваемую сделку недействительной.

Учитывая, что требования ФИО2 определением суда от 10.10.2019 включены в реестр требований кредиторов Общества «Кастом Кэпитал Групп» как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно, применяя последствия недействительности сделки, признал подлежащими внесению изменения по счетам депо в отношении принадлежащих должнику ценных бумаг в части исключения записи об обременении в пользу ФИО2 по договору залога ценных бумаг №ПЗ-001/16 от 17.11.2016, заключенного между Обществом «Кастом Кэпитал Групп» и ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности аффилированности ФИО2 к Должнику, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства аффилированности к группе компаний Кастом Кэпитал установлены ступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-25819/2016, в связи с чем, соответствующие доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу действующего законодательства. Более того, данные доводы не опровергают факта осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности Общества «Профит» и направленности ее действий на создание условий преимущественного удовлетворения своих требований.

Доводы об обычном характере деятельности по предоставлению в залог ценных бумаг одним из предприятий группы компаний «Кастом Кэпитал» за иное лицо, также входящее в группу компаний, и длящихся отношениях с группой «Кастом Кэпитал» по обеспечению договоров займа залогом ценных бумаг, с учетом установленного факта злоупотребления правом, подлежат отклонению. Ответчику следует отказать в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 08.10.2020, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу № А50-23227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

ФИО14

ФИО1