Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А33-28996/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28996/2021
г. Красноярск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.05.2022 № 24-00-05/12-388-2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2022 года по делу № А33-28996/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Торг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 05.08.2021 № 22961, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу № А33-28996/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 № 22961.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что ООО «Торг-Сервис» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Торг-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.02.2021 № 614, распоряжения от 02.03.2021 № 1026 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 17.02.2021 в отношении ООО «Торг-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, проведения мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда здоровью граждан.

По результатам проведенной проверки 12.03.2021 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен акт проверки № 6828, согласно которому выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений: на момент осмотра стены имеют дефекты в виде облупившейся краски, полы не имеют ровной поверхности, имеются местами выбоины в складских помещениях, где осуществляется хранение продуктов. Кроме того, обществом осуществляется оборот пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

23.03.2021 административным органом в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении № 8047 (по ст. 6.4 КоАП РФ) и № 8048 (по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Согласно представленному в материалы дела письму от 08.07.2021 в ответ на ходатайство от 24.06.2021 представителю заявителя сообщено, что протокол об административном правонарушении № 8048 от 23.03.2021 не рассматривался, постановление по делу об административном правонарушении не принималось.

19.04.2021 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отсутствие представителя общества оставлен протокол об административном правонарушении № 11259 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено телеграммой ООО «Торг-Сервис» по юридическому адресу: 660048, <...> 07.04.2021.

04.06.2021 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение было направлено в адрес общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта (т.2 л.д. 38).

Представителем ООО «Торг-Сервис» ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торг-Сервис» по протоколу от 19.04.2021 № 11259, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств названного протокола, в связи с ненадлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности. Административным органом вынесено определение от 05.07.2021 № 6039 об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

05.08.2021 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление № 22961 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 05.08.2021, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются административным органом в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что контрольные мероприятия проведены, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 19.04.2021 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества Управление Роспотребнадзор по Красноярскому краю ссылается на направление по юридическому адресу ООО «Торг-Сервис»: <...> уведомления телеграфом.

Из материалов дела следует, что уведомление телеграфом от 06.04.2021 содержит отметку следующего содержания: «не доставлена, такой организации нет, оператор ФИО5».

Пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 установлено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО6». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В соответствии с пунктом 340 названных Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Доказательств, подтверждающих выполнение организацией почтовой связи всех приведенных требований, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения «не доставлена, такой организации нет», не может являться доказательством надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы.

Кроме того, получив ответ почты о невручении телеграммы 07.04.2021, административным органом до даты составления протокола (19.04.2021) не предприняты иные альтернативные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе направления извещения обществу почтой по юридическому адресу (учитывая, что все иные процессуальные документы направлялись обществу исключительно по почте и были получены адресатом). Таким образом, административным органом не приняты все возможные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали достаточные доказательства надлежащего извещения общества на составление протокола об административном правонарушении.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137 по делу № А19-4785/2020.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола об административных правонарушениях без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Ссылка административного органа на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по данному делу, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на тех доказательствах, которые были представлены в материалы настоящего дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу № А33-28996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин