Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А83-4033/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4033/2019
г. Севастополь
03 февраля 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-4033/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о наложении судебного штрафа

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» об обязании предоставить документы


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №033870905 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

15.10.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» за неисполнение судебного акта арбитражного суда, а также о наложении судебного штрафа на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в лице директора ФИО3 за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» и на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в лице директора ФИО3 за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, что соответственно нарушает законные интересы истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

31.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (должником по исполнительному производству) решение по настоящему делу частично исполнено. Кроме того, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным способом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» удовлетворено. Судом изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по настоящему делу в отношении неисполненной части решения суда. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО3, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу определения суда, с целью идентификации объектов недвижимости, раскрыть ФИО2 - участнику общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» информацию путем предоставления пояснений в письменной форме с приложением документов относительно:

1) правоустанавливающих, правоподтверждающих и правообразующих документов, связанных с учетом основных средств и их характеристик - объектов недвижимого имущества: Дом для сторожа Лит-Т; Уборная Лит.И; Хозпостройка (летний душ) Лит-3; Летний кинотеатр Лит-У; приемно-медицинский корпус Лит-В, В1; Спальный корпус (старый) Лит-Б1; Водопроводно-канализационная система Лит-1; Навес для барбекю Лит- Ч; Навес для барбекю Лит-Ю; Навес для йогов Лит-Ш; Ограждение 1-7, Беседки №№ 1-5;

2) Правообразующих документов об учете и движении основных средств:

- накладные на продажу (отчуждение) объектов основных средств;

- Оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год, 2017 год, 2018 год, первое полугодие 2019 года по следующим счетам:

- счет 01-2 «Выбытие основных средств»;

- счет 001 «Арендованные основные средства»;

- счет 011 «Основные средства, сданные в аренду».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для привлечения должника по исполнительному производству, возбужденному на основании удовлетворительного решения арбитражного суда, к ответственности за неисполнение судебного акта, - часть судебного акта исполнена должника, в отношении оставшейся неисполненной части судебного акта должником получено положительное решение суда первой инстанции об изменении порядка и способа его исполнения в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о разъяснении судебного акта.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова