Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-3978/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-3978/2015
г. Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2018 по делу №А78-3978/2015 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Леонтьева И.В.),

с участием в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-172д в порядке передоверия, после перерыва представителя ответчика ФИО4, действовавшего по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-173д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 938 182,60 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования в период с 16.03.2014 по 06.04.2014 в ожидании приема по причинам, зависящим от ответчика, начисленной на основании пункта 4.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.03.2012 №47.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и не доплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суду следовало учесть наличие у ответчика возможности принять спорные вагоны и обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-37009/2015; причины постановки вагонов на простой не зависели от ответчика; истец нарушил сроки уборки отремонтированных вагонов с необщих путей ответчика на пути станции. Ответчик сослался на то, что не был заблаговременно ознакомлен истцом с измененным размером требования.

Истец, возражая на апелляционную жалобу, сослался на то, что доводы ответчика не содержат сведений о фактах, влияющих на обжалованный судебный акт, который принят по полно установленным обстоятельствам, подтвержденным доказательствами в деле. Указал на отсутствии в деле подтверждения возможности у ответчика принимать вагоны на пути необщего пользования, несвоевременной уборки с путей необщего пользования отремонтированных вагонов. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 14.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (перевозчик) и ответчик (владельцем) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.03.2012 №47 (далее - договор), предметом которого стали отношения по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца свои (перевозчика) локомотивом за установленную в тарифных руководствах плату с уведомлением владельца не менее, чем за 2 часа до времени подачи вагонов (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Стороны предусмотрели, что количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет 15 вагонов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора вместимость пути необщего пользования владельца составляет в общем количестве 61 вагон.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае невозможности подачи собственных и арендованных вагонов на путь необщего пользования владельца, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, его грузоотправителей, грузополучателей, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, его грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, начисляемую в соответствии с требованиями пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12, в размере 50% от размера платы, определенного в таблице №9 названного Тарифного руководства.

В период с 16.03.2014 по 06.04.2014 в ожидании приема ответчиком на пути необщего пользование на станции Хилок Забайкальской железной дороги находились вагоны, которые по причине занятости путей необщего пользования приняты ответчиком по истечении 2 часов с момента уведомления о готовности к подаче.

Факт и причины постановки вагонов, прибывших в адрес ответчика, на простой на общих путях истца зафиксированы в актах общей формы. Продолжительность простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи по вине ответчика подтверждена сведениями ведомостей подачи и уборки вагонов за спорный период времени.

Плата за пользование вагонами в связи с их простоем на железнодорожных путях общего пользования, рассчитанная в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2, составила 938 182,60 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 938 182,60 руб. платы за простой на путях общего пользования прибывших в адрес ответчик вагонов за период времени свыше двух часов после уведомления о готовности подать вагоны на пути необщего пользования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 333, 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и продолжительность простоя на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывающих в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, потому к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Обязанность ответчика оплатить истцу плату за пользование вагонами в связи с их простоем на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с условиями договора (пункт 4.4), установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в делах №А78-5162/2015, №А78-5367/2015, №А78-7876/2015. Это обстоятельство относимо к спорным правоотношениям, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь.

Факт и время простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема их ответчиком подтверждены данными накопительных ведомостей, актов общей формы, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общая сумма спорной платы рассчитана истцом с учетом условия договора о размере платы и исключением из общего времени простоя вагонов согласованных сторонами 2 часов уведомления владельца до времени подачи вагонов (пункты 3.1, 4.4 договора).

Расчет суммы взыскания суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При таком положении, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о возможности принять спорные вагоны на пути необщего пользования на дату их постановки на простой на путях общего пользования не соответствует материалам дела. Из документов в деле следует, что в адрес ответчика прибывали вагоны в большем количестве и были поставлены на простой, чем количество отремонтированных вагонов, подлежащих уборке с его путей необщего пользования.

Причинам составления актов общей формы и начисления платы, предусмотренной пунктом 4.4 договора, послужили: занятость путей необщего пользования ответчика ранее поданными туда вагонами, прибывшими в адрес ответчика; наличие на путях общего пользования истца вагонов, прибывших на станцию Хилок в адрес ответчика ранее спорных, по которым ранее уже были составлены акты общей формы о начале простоя, ожидающих подачи на путь необщего пользования ответчика.

Акты общей формы, составленные истцом по факту простоя вагонов, были переданы ответчику на подпись. Все они подписаны представителями ответчика с разногласиями с формулировкой «несвоевременный перевод отремонтированных вагонов с путей ООО «ВРК», без указания количества и номеров вагонов. При этом ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 обязанность при несогласии с актом общей формы имеющиеся возражения направить истцу в день составления актов либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В период простоя вагонов ответчик не информировал истца о наличии неиспользованной возможности осуществить подачу вагонов на путь необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не подтвердил, что принял меры по исключению случаев простоя вагонов на путях общего пользования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу №А40-37009/2015, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, уставившего вместимость его (ответчика) путей в количестве 91 вагона, не основана на законе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеют установленные судами в судебных актах обстоятельства, но не выводы. Судебными актами, принятыми в деле №А40-37009/2015, не установлено обстоятельств, входящих в предмет исследования в настоящем деле, в частности эксплуатационной вместимости путей необщего пользования ответчика, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, маневровой работы для обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, в согласованной сторонами на спорный период времени Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вагоноремонтная компания» от 25.06.2012 (с изменениями на 01.01.2014). Такой же правовой подход применен судом апелляционной инстанции и поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении дел №А78-5162/2015 и №А78-5367/2015. Он соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О, от 06.11.2014 №2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294 и др.)

Исследовав ведомости подачи и уборки вагонов, условия договора, в которых стороны согласовали с целью использования для отстоя вагонов конкретные пути (15, 16, 17, 18, 19, 73 и 74 вместимостью 61 вагон, из которых 73 путь вместимостью 11 вагонов используется для отстоя вагонов только при отсутствии вагонов, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов), с учетом положений действовавшей в спорный период Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вагоноремонтная компания» от 25.06.2012, суд пришел к убеждению об отсутствии у истца основания подавать спорные вагоны сверх согласованного норматива вместимости железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов.

Со своей стороны ответчик не информировал истца о наличии в спорный период времени о возможности осуществить подачу вагонов на путь необщего пользования сверх согласованного норматива, чтобы исключить простой спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец без достаточных оснований поставил вагоны, указанные в расчете исковых требований, на платный простой и неправомерно длительное время их удерживал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен истцом с уточненных расчетов отыскиваемой денежной суммы и не мог представить в суд своих возражений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку ответчик не указал таких возражений и суду апелляционной инстанции, он не представил контрсчета спорной денежной суммы.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года по делу №А78-3978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.