Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-12464/2021

1188/2022-576037(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12464/2021
23 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27551/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу А21-12464/2021 (судья Зинченко С.А.) , принятое по иску администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 013 048,32 руб. неосновательного обогащения, 505 419,48 руб. процентов,

установил:

Администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 013 048,32 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 10.09.2020, 505 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.11.2021.

Решением от 11.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам публичного предложения 07.07.2016 между администрацией и


ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1 муниципального имущества – 52 нежилых зданий, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Мамоново. ФИО3, военный городок № 1.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 30.09.2016.

Земельный участок, на котором расположены указанные здания, находится в муниципальной собственности.

03.02.2020 между сторонами заключен договор № 2087 аренды земельного участка общей площадью 3 765 697 кв.м. с кадастровым номером 39:21:000000:5, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный 10.09.2020.

Таким образом, в период с 30.09.2016 по 10.09.2020 ответчик использовал земельный участок, при этом арендную плату не вносил.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № 2-203/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.08.2021, договор от 07.07.2016 купли-продажи № 1 признан недействительной сделкой на основании статей 166-168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата комплекса нежилых помещений и сооружений в муниципальную собственность муниципального образования «Мамоновский городской округ», прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили администрации основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 09.03.2022, о взыскании с предпринимателя 4 013 048,32 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 10.09.2020 и 505 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.11.2021.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения (приложен к уточнениям от 05.03.2022) произведен администрацией с учетом определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-2708/2021 от 03.08.2021 и действовавших в период использования земельного участка коэффициентов для исчисления стоимости


арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного использования (0,0033).

Доказательств внесения платы за земельный участок в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.11.20212 составили сумму в размере 505 419,48 3 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Период неосновательного обогащения определен истцом с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли- продажи № 1 (30.09.2016) по дату регистрации договора аренды земельного участка в управлении росреестра (10.09.2020).

Доводы ответчицы со ссылкой на дело А21-13981/2019 не опровергают того обстоятельства, что в период с 30.09.2016 по 10.09.2020 ответчик фактически пользовался земельным участком, являясь в указанный период времени собственником расположенных на нем объектов недвижимости.

19 февраля 2021 года решением Калининградского областного суда по делу № 3а-10/2021 была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.20219 в размере 269 600 000 руб.

Определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года № 66а-2708/2021 решение Калининградского областного суда от 19.02.2021 изменено, установлена кадастровая стоимость на спорный земельный участок в размере 192 000 000 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Постановления администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» от 10 апреля 2014 года № 171 «Об утверждении коэффициента для исчисления арендной платы за землю на территории муниципального образования» ( применен к периоду расчета с 30.09.2016 по 31.12.2019). При расчете за период с 01.01.2020 по 10.09.2020 учтено решение окружного Совета депутатов муниципального образования «Мамоновский городской округ» от 20 февраля 2020 года.

Коэффициент платы за пользованием земельным участком применён на основании нормативно-правовых актов по расчету стоимости арендной платы, исходя из назначения земельного участка под сельскохозяйственное использование. В период с 30.09.2016 по 31.12.2019 указанный коэффициент составлял 0,0033, в период с 01.01.2020 по 10.09.2020 - 0,015.

Расчет ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-12464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва