Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А21-12464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А21-12464/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А21-12464/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ», адрес: 238450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313502717500042, ИНН <***>, о взыскании 4 013 048 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 10.09.2020, 505 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.11.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением от 11.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости к отношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении; проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с момента уведомления истцом ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, а именно с 25.11.2021, когда ответчик фактически узнала о предъявлении к ней требования; неосновательное обогащение может быть рассчитано только до даты заключения договора аренды земельного участка (03.02.2020); истец использовал неверные данные о кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.03.2018 по 01.11.2018; неосновательное обогащение рассчитано истцом за весь земельный участок, на котором, помимо объектов ответчика, находятся объекты муниципальной собственности, а также принадлежащие третьим лицам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения Администрация (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 07.07.2016 № 1 купли-продажи муниципального имущества – 52 нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> военный городок № 1. Согласно пункту 1.1 договора земельный участок, на котором расположены объекты, не входит в предмет договора; покупатель обязан самостоятельно и за свой счет оформить земельные отношения.

Исходя из документации о торгах плата за земельный участок не входит в цену имущества.

По акту приема-передачи от 07.07.2016 объекты переданы продавцом покупателю.

Переход к ФИО1 права собственности на приобретенную по договору недвижимость зарегистрирован 30.09.2016.

Принадлежащие ответчику объекты расположены на земельном участке общей площадью 3 765 697 кв. м с кадастровым номером 39:21:000000:5, представляющем собой единое землепользование, в состав которого входят три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами 39:21:030101:26, 39:21:030103:3, 39:21:010202:150. В отношении земельного участка зарегистрировано 27.12.2013 право собственности муниципального образования «Мамоновский городской округ» Калининградской области.

В дальнейшем Администрация и предприниматель ФИО1 заключили договор от 03.02.2020 № 2087 аренды земельного участка общей площадью 3 765 697 кв. м с кадастровым номером 39:21:000000:5 сроком по 02.02.2069; договор зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2020.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № 2-203/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.08.2021, по иску прокурора договор купли-продажи от 07.07.2016 № 1 признан недействительной сделкой на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение установленного законом запрета здания были отчуждены без одновременного отчуждения земельного участка; применены последствия недействительности сделки в виде возврата комплекса нежилых зданий и сооружений в муниципальную собственность муниципального образования «Мамоновский городской округ»; прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик в период с 30.09.2016 по 10.09.2020 фактически использовала земельный участок без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным; формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из положений статей 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10 ЗК РФ ответчик, которой земельный участок мог быть предоставлен только в аренду или в собственность, в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок под объектами недвижимости, право на которые в спорный период было зарегистрировано за ней, обязана была оплачивать землепользование в размере арендной платы за соответствующий участок. При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 14 статьи 39.16, статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости вправе претендовать только на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом и необходимый для эксплуатации этого объекта.

В отсутствие у приобретателя недвижимости оформленных прав на соответствующий земельный участок к отношениям сторон в связи с пользованием таким земельным участком применимы положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Истец, предъявляя требование об оплате землепользования в отсутствие действующего договора аренды, обязан доказать факт использования ответчиком участка определенной площадью и в определенный период.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 земельный участок площадью 3 765 697 кв. м с кадастровым номером 39:21:000000:5 относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «сельскохозяйственное использование». По договору аренды от 03.02.2020 № 2087 участок предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности в сельскохозяйственном направлении (пункт 1.1 договора).

ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что с учетом значительности общей площади участка, многократно превышающей совокупную площадь объектов ответчика, истец не обосновал размер фактического землепользования и площадь участка, необходимую для использования строений ответчика, а также что на участке находятся объекты, принадлежащие иным лицам, в том числе муниципальному образованию.

Апелляционный суд, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не проверил указанные доводы предпринимателя, которые сводились не только к величине кадастровой стоимости земельного участка в различные периоды пользования и применимым коэффициентам, и не дал им никакой оценки, указал на то, что расчет ответчиком не оспорен, хотя ответчик приложил к своим письменным пояснениям контррасчет (том 2, лист 30). Суд первой инстанции эти обстоятельства также не выяснял.

При таком положении выводы судов о взыскании с предпринимателя ФИО1 в связи с использованием земельного участка неосновательного обогащения, размер которого рассчитан исходя из всей площади земельного участка, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли либо имелись в отдельные периоды на земельном участке, помимо объектов ФИО1, объекты, принадлежащие иным лицам; проверить обоснованность произведенного Администрацией расчета неосновательного обогащения, взыскиваемого в связи с использованием земельного участка ответчиком как владельцем объектов недвижимости, за весь земельный участок с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование»; при необходимости обсудить вопрос о наличии лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А21-12464/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин