Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А71-11500/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2896/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А71-11500/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Сюмсинский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2021 года

по делу № А71-11500/2020

по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к Администрации муниципального образования «Сюмсинский район»

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Сюмсинский район» (Администрация) 106 811 руб. 43 коп., из которых 106 416 руб. долг и 395 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 27/09/1-1270-18/2009 от 02.11.2009, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 27/09/1-1270-18/2009 от 02.11.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование межпоселковый газопровод высокого давления Р-1,2 Мпа с. Селты-д.Р.Бабья Сюмсинского района Удмуртской Республики общей протяженностью 41079,05 м.

Указанный газопровод принадлежит Администрации на праве собственности.

Согласно пункту 4.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013 арендодатель обязуется нести расходы по капитальному ремонту, диагностике имущества, переданного в аренду, локализации, ликвидации аварий, произошедших на имуществе, а также расходы по проведению аварийно-восстановительных работ.

Как указывает истец, 29.06.2020 на газопроводе произошла авария, в результате которой от газоснабжения были отключены 90 абонентов.

Для производства аварийно-восстановительных работ были привлечены эксплуатационные службы филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пос. Ува. Согласно локальному сметному расчету стоимость аварийно-восстановительных работ составила 106 416 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 03-3/599 от 21.07.2020 с просьбой о добровольной оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Досудебная претензия от 21.09.2020 № 03-2/752 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 4.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013 арендодатель обязуется нести расходы по капитальному ремонту, диагностике имущества, переданного в аренду, локализации, ликвидации аварий, произошедших на имуществе, а также расходы по проведению аварийно-восстановительных работ; наличие и основания возникновения подтверждены материалами дела; доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что вина Администрации в аварийной ситуации на газопроводе отсутствует, в соответствии положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, отклонены судом с учетом п. 4.2.5 договора, возлагающего на арендодателя обязанность по оплате расходов по проведению аварийно-восстановительных работ вне зависимость от вины арендодателя. Ссылка на положена статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом несостоятельной, поскольку в данном случае имели место быть обстоятельства, требующие проведения аварийно-восстановительных работ, которые в соответствии с условиями договора произвел истец.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 21.09.2020 удовлетворено судом в размере 395 руб. 43 коп. и с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, обязанность по оплате расходов по проведению аварийно-восстановительных работ возложена на арендатора, поскольку обеспечение сохранности арендованного имущества относится к действиям по поддержанию имущества в исправном состоянии и лежит на эксплуатирующей организации.

Тот факт, что в договоре не уточняется, на основании каких документов должна быть произведена оплата аварийно-восстановительных работ, в рамках договора аренды № 27/09/1-1270-18/2009 от 02.09.2009 или отдельного договора с приложением актов сверки, не освобождает арендодателя от возмещения фактически понесенных расходов арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ. Иной размер соответствующих расходов ответчиком не доказан (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года по делу № А71-11500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова