Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А32-49269/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49269/2021
город Ростов-на-Дону
22 июля 2025 года
15АП-7080/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-49269/2021 о возмещении судебных расходов

по иску потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее – дирекция) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2008 № 1, заключенного администрацией, дирекцией и ООО «ВитЖеМ» (исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020), к договору инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62; внесении

изменений в договор инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62 на основании решения суда, произвести раздел и передать в собственность кооператива 100% построенных и введенных в эксплуатацию помещений жилых домов корпуса № 1 общей площадью 836 кв.м и корпуса № 2 общей площадью 836 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по адресу: ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи, долю города в размере 1% от общей площади построенных шести домов определить по акту о реализации инвестиционного договора после достройки предусмотренных проектом четырех многоквартирных домов (далее – МКД) в корпусах 3 – 6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена прокуратура Краснодарского края.

Решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 27.06.2024, удовлетворено заявление кооператива о фальсификации доказательств. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 06.03.2008 № 1 к договору инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62, заключенное администрацией, дирекцией и обществом. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Кооператив обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 3 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. С учреждения в пользу кооператива взысканы расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 3 950 000 рублей; оплату за экспертизу ООО «Скала» о подделке подписи ФИО2 в размере 8 000 рублей; оплату за дубликаты экспертного заключения ООО «Скала» о подделке подписи ФИО2 в размере 1 500 рублей; оплата за экспертное заключение от 22.07.2022 о подделке подписи ФИО2 на дополнительном соглашении и подлинности печати ООО «ВитЖем» в размере 69 160 рублей; оплату за судебную экспертизу подделки подписи ФИО3 на дополнительном соглашении в размере 15 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 30 000 рублей.

По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчиков. Дело относится к категории сложных, представителями истца оказан значительный объем услуг в судах трех инстанций. По мнению истца, суд не учел, что рекомендуемые расценки адвокатской палаты за 2019 год являются устаревшими и не соответствуют актуальной рыночной стоимости услуг на территории Краснодарского края. Суд не принял во внимание обстоятельства того, что сторонами при заключении договора была согласована почасовая ставка работы за

оказываемые юридические услуги, а не среднерыночная стоимость оказываемых услуг на территории Краснодарского края, почасовая ставка оплаты юридических услуг на территории Краснодарского края соответствует ставке оплаты юридических услуг по г. Москве. Суд ошибочно указал, что истцом не представлены пояснения относительно необходимости привлечения организации, оказывающей юридическую помощь на территории г. Москвы. Суд по существу уклонился от рассмотрения требований истца о компенсации понесенных судебных расходов за проведенные судебные экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве учреждение просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв учреждения истец просит отменить определение.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены: договор № LAW -1525 от 01.10.2021, приложения №№ 1-4 к договору об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг по договору от 10.10.2023, от 19.12.2024, от 20.12.2024, от 26.12.2024, платежные поручения от 24.12.2024 № 32 на сумму 1 700 000 рублей, от 24.12.2024 № 33 на сумму 1 624 000 рублей, от 24.12.2024 № 34 на сумму 356 000 рублей, от 24.12.2024 № 35 на сумму 200 000 рублей, от 25.12.2024 № 37 на сумму 70 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела размера судебных расходов судом учтено, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, предоставление дополнительных документов в обоснование заявленных требований, подготовлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, обеспечено участие представителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалоб истца и ответчиков на решение суда первой инстанции, а также подготовлены отзывы на жалобы ответчиков, заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, в которых указано, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 1 975 000 рублей, однако, исходя из принципа разумности, суд снизил судебные расходы, подлежащие взысканию, до 200 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Расходы взысканы с администрации в пользу кооператива в размере 100 000 рублей и с учреждения в пользу кооператива взысканы расходы в размере 100 000 рублей.

Определение суда первой инстанции ответчиками не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел сложность дела, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам истца, суд первой инстанции принял во внимание наличие возражений учреждения относительно суммы заявленных расходов (т. 5, л.д. 105-110).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанное разъяснение опровергает довод подателя жалобы о недопустимости оценки судом разумности судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в данном споре необходимо руководствоваться гонорарной практикой на территории города Москва, а не гонорарной практикой Краснодарского края, не могут быть приняты судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются исходя из стоимости на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах на проигравшую сторону может быть возложен разумный размер судебных расходов, исходя и ставок адвокатов в регионе рассмотрения спора, в связи с чем суд обоснованно руководствовался мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А63-9878/2018).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме при представительстве его интересов адвокатом высокой квалификации, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом лица, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу № А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А53-20122/2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исследование, подготовленное Федеральной экспертной группой «VETA», подлежит отклонению судом, поскольку указанный в справке анализ стоимости юридических услуг исходит из показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителем (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А63-6630/2016).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов в общей сумме 200 000 рублей, которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения требований истца о компенсации понесенных судебных расходов за проведенные судебные экспертизы, как противоречащие мотивировочной части определения.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные в уточнении к возмещению расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ООО «Скала» в размере 8 000 рублей, как и расходы за выдачу дубликатов исследования в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были назначены все необходимые судебные экспертизы, результаты которых послужили основанием для принятия решения, законность и обоснованность которых проверена вышестоящими судами, а выводы, изложенные во внесудебном исследовании ООО «Скала», не были отражены в решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кооператива в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 8 000 рублей и на оплату за получение дубликатов исследования ООО «Скала» в размере 1 500 рублей.

В части требований о возложении на ответчиков расходов за проведение экспертизы в сумме 69 160 рублей, апелляционный суд отмечает следующее. Истцом по платежным поручениям 27.05.2022 № 18 (в сумме 40 000 рублей), от 20.06.2022 № 19 (в сумме 29 160 рублей) на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 69 160 рублей. Судебные расходы в указанной части, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, были взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 40 280 рублей.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции истец не оспаривал как порядок распределения суммы расходов по оплате судебных экспертиз, так и суммы, которые суд первой инстанции возложил на ответчиков.

Истец в апелляционной жалобе не указал, какие расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, не были распределены судом первой инстанции.

Довод относительно необходимости применения солидарного порядка взыскания судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о правомерности распределения судебных расходов в равных долях с отнесением на

ответчиков без солидарного порядка, также был разрешен при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-49269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев