Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А56-113997/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113997/2018
16 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель тТерещенко А.Ю. по доверенности от 03.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4887/2019) ООО "Петра-8"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019г. по делу № А56-113997/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "УНР-303"

к ООО "Петра-8"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-303" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРА-8" (далее – ответчик) о взыскании 3 615 469,27 руб. задолженности, составляющей 5% гарантийного удержания по договору подряда №18-303/14 от 22.12.2014г.

Решением суда от 11.01.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петра-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие спорной задолженности, поскольку истцом в нарушение условий договора в установленный срок не были переданы исполнительная документация, справка о выполнении технических условий, акт освидетельствования сетей, разрешение на присоединение к сетям, документы о технологическом присоединении и о принятии уполномоченной организацией построенной сети в эксплуатацию, в связи с чем истцу за нарушение пунктов 24., 5.1.2, 5.1.3 договора было начислено 3 615 469,27 руб. неустойки, которая подлежит удержанию из суммы спорной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 22.12.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда №18-303/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутриквартальной сети водопровода диаметром 315 мм, монтажу перемычки диаметром 450 мм между существующими сетями водопровода диаметром 400 мм и 1000 мм по Пулковскому шоссе на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1-ый, 2-ой, 3-ий этапы строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе).

Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2015 г. истец принял на себя обязательства по выполнению тех же работ в отношении еще одного объекта: многоквартирного дома со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1-ый, 2-ой этапы строительства), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера Ж.

Согласно п. 2.7 договора ответчик обязан уплатить истцу сумму гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных по договору работ) в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 13.02.2015г.) гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания акта технического освидетельствования водопроводной сети в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а на поставляемые материалы - согласно гарантийным обязательствам производителей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ и оказание услуг на общую сумму 73 987 001,69 руб. (72 309 385,20 руб. за выполненные работы + 1 677 616,49 руб. за оказанные услуги), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, КС-3) и актами об оказании услуг, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ и услуг, в результате чего задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 70 371 532,42 руб., составила 3 615 469,27 руб., то есть - составляет 5% от стоимости выполненных по договору работ (72 309 385,20 руб. х 5%), которая является гарантийным удержанием, подлежащим выплате подрядчику в силу пункта 2.7 договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду удержания неустойки за непередачу истцом в установленный срок исполнительной документации, поскольку подписанием актов и справок формы КС-2 и КС-3 ответчик подтвердил, что исполнительная документация получена, проверена, работы выполнены надлежащим образом; помимо указанного стороны с участием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подписали Акты освидетельствования спорных работ; Справка ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» «О соответствии с построенного (реконструированного, прошедшего капитальный ремонт) объекта капитального строительства условиям подключения (техническим условиям присоединения) от 02.06.2016 г. №48-28-6585/16-01 подтверждает соответствие построенных вышеуказанных Объектов условиям подключения (техническим условиям для присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, которое (такое подтверждение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») невозможно без предшествующего ему освидетельствования водопроводной сети; факт сдачи объектов в эксплуатацию подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2016 г. №78-11-26-2016, №78-11-27, №78-11-28-2016; от 21.12.2017 г. №78-11-26-2017, №78-11-27-2017, что также невозможно без освидетельствования водопроводной сети.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами формы КС-2, КС-3, актами отказанных услуг) и ответчиком надлежаще не опровергнуты, как не представлены им и доказательства наличия оснований для начисления подрядчику неустойки (доказательства предъявления претензий относительно качества и объема выполненных работ, как и предусмотренные пунктом 7.3.2 договора дефектные ведомости о недостатках).

Применительно к доводам ответчика о непередаче истцом исполнительной документации в установленный срок, апелляционный суд отмечает, что окончательный расчет в силу пункта 2.4 договора производится после выполнения обязательств за фактически выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком работы, при этом за 10 рабочих дней до даты окончания срока работ подрядчик передает заказчику два экземпляра актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исполнительную документацию, акт по форме КС-6, счет, сертификаты соответствия, гарантийные талоны; в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов заказчиком осуществляется проверка соответствия представленных документов фактически выполненным работам и представленной исполнительной документации, а также приемка работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляется мотивированный отказ от приемки.

Кроме того, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств является дата передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, подписанного и утвержденного ГУП «Водоканал СПб» и иными органами, учреждениями и организациями, при условии подписания итогового (наиболее позднего по дате) акта сдачи-приемки выполненных работ, устранения всех недостатков/недоделок в работах и соответствии результата работ требованиям, указанным в настоящем Договоре.

Работы, выполненные подрядчиком по договору, приняты заказчиком в полном объеме по двусторонним актам формы КС-2, КС-3, подписанным ответчиком без возражений, в этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что принятие работ по договору заказчиком осуществлялось при условии проверки и наличия исполнительной документации, которая, как пояснил в отзыве на жалобу истец, помимо прочего, повторно передавалась заказчику (т. 2, л.д.18-131). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Такими образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 г. по делу № А56-113997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петра-8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина