Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А06-3958/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3958/2021
г. Саратов
10 февраля 2022 года
?

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.?

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,?

судей О.В. Лыткиной,?В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу № А06-3958/2021,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «Сантехник», р.п. Ильинка, Икрянинский район, Астраханская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 298 429 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее по тексту НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области, истец), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «Сантехник» (далее по тексту ООО РСП «Сантехник», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 24.06.2019 № 51/1-ПСД/СМР-2019 в размере 158 189,10 руб., штрафа в сумме 140 240 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу №А06-3958/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО РСП «Сантехник» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскана неустойка по договору № 51/1-ПСД/СМР-2019 от 24.06.2019 г. в сумме 158 189, 10 руб., штрафные санкции в сумме 70 120 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 688,06 руб.

В остальной части иска отказано.

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 273, 02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда в части уменьшения штрафных санкций является не законным и не обоснованным, поскольку расчет штрафа в соответствии с пунктом 14.3.3 договора, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 производился от цены этапа, а не от полной цены договора – стоимости всех услуг и работ по всем объектам.

Выводы суда о значительном размере штрафа и снижении размера штрафа до 70 120 руб. являются несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку несоразмерность неустойки, значительность размера штрафа в данном случае отсутствует. Ответчик, подписав настоящий договор, выразил свое согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 14.3.3 договора о начислении штрафа.

Кроме того, судом неверно произведен расчет государственной пошлины.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО СПК «Сантехник» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований штрафных санкций в заявленном размере и неверного распределения судебных расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между НО ФКР МКД Астраханской области (заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (генеральный подрядчик) заключен договор № 51/1-ПСД/СМР-2019 от 24.06.2019 о выполнении капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Камызякском районе Астраханской области по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, литер А. Сроки выполнения работ по этапам предусмотрены графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

Согласно графику срок выполнения работ по всем этапам – не позднее 01.11.2019.

Соглашением сторон от 09.10.2020 договор № 51/1-ПСД/СМР-2019 от 24.06.2019 расторгнут.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется произвести оплату суммы штрафных санкций и неустоек, установленных условиями договора, в связи с нарушением сроков исполнении и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, на день подписания соглашения в течение 10 дней.

В предусмотренный соглашением срок ответчик неустойку и штрафные санкции не уплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию № 04-4088 от 12.10.2020, содержащую подробный расчет требований.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении размера неустойки и штрафных санкций.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Посчитав признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска в части взыскания неустойки и штрафных санкций, и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 70 120 руб. исходя из расчета 5% от стоимости неисполненных работ.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие истца с решением суда в части уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора № 51/1-ПСД/СМР-2019 от 24.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами раздела 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду отказа подрядчика выполнять работы по капитальному ремонту домов, договор № 51/1-ПСД/СМР-2019 от 24.06.2019 был расторгнут сторонами 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 14.3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждое нарушение, определяемое в следующем порядке: 10% цены настоящего договора (этапа) в случае, если цена настоящего договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5% цены настоящего договора (этапа) в случае, если цена настоящего договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 1% цены настоящего договора (этапа) в случае, если цена настоящего договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до100 млн. руб.; 0,5% цены настоящего договора (этапа) в случае, если цена настоящего договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

На основании пункта 14.3.3 договора истцом был произведен расчет штрафных санкций по каждому этапу в общем размере 140 240 руб.

Представленный расчет штрафных санкций был проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и правильным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении штрафа до 27 160 руб., исходя из расчета 2% от суммы неисполненных работ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора – 10% от цены договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 70 120 руб., исходя из расчета 5% от стоимости неисполненных работ.

При этом доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафных санкций, поскольку расчет штрафа производился в соответствии с пунктом 14.3.3 договора от цены этапа, а не от полной цены договора – стоимости всех услуг и работ по всем объектам, не принимается судебной коллегией, поскольку являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, по существу, установил баланс между мерой ответственности (штрафом) и последствиями нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 962 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3818 от 19.11.2020, № 855 от 03.03.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований, которое было принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из уплаченной по иску государственной пошлины, в размере 2 688,60 руб., а остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 273,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверном распределение судебных расходов относительно возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 273,20 руб., поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при определении размера государственной пошлины должна исчисляться в полных рублях, а сумма менее 50 копеек отбрасывается.

В связи с изложенным, из федерального бюджета следовало вернуть истцу государственную пошлину в размере 6 273 руб.

Кроме того, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года по делу №А06-3958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Савенкова


Судьи О.В. Лыткина


В.Б. Шалкин