Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А68-12896/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12896/2020

20АП-7889/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу № А68-12896/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд», Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 256 831 руб. 99 коп. долга по оплате потребленной в период с июля по сентябрь 2020 года электроэнергии, 681 032 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Жилфонд» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 1 778 135 руб. 22 коп. долга, 676 120 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований. Апеллянт также указывает, что истцом не учтен факт оплаты потребленной электроэнергии ряда многоквартирных домов.

В суд от администрации муниципального образования Узловский район поступил ответ на судебный запрос с приложением выписки из ЕГРН во исполнение определения суда, который приобщен к материалам дела.

Определением от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле временного управляющего ООО «УК «Жилфонд» ФИО3 на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленный отказ от иска в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

07.04.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 36 195 руб. 41 коп. долга и 116 729 руб. 30 коп. неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный АО «ТНС энерго Тула» отказ от иска к ООО «УК «Жилфонд» в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с части 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ООО «УК «Жилфонд» и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу № А68-12896/2020 подлежит частичной отмене, а производство по делу в части отказа от иска – прекращению.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «УК «Жилфонд», являющимся управляющей организацией, отсутствует письменный договор на снабжение электроэнергией многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.

В отсутствие заключенного письменного договора АО «ТНС энерго Тула» осуществляет снабжение электрической энергии мест общего пользования МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем отношения между сторонами квалифицируются как сложившиеся договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения, которая производится собственниками (нанимателями) помещений в МКД исключительно в адрес управляющей организации. Истец определил задолженность управляющей организации как разницу между объемом энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что считает представленный истцом на диске расчет недостоверным, использование показаний приборов учета электроэнергии с неподтвержденным сроком поверки не обоснованным, истцом не представлены доказательства достоверности показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Истец пояснил, что он принимал от потребителей показания индивидуальных приборов учета способами, предусмотренными пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В материалы дела представил ведомости электропотребления, включающие помесячную детализацию по счетчикам, в том числе сведения об объемах электроэнергии, потребленных собственниками (нанимателями) помещений в МКД, и о показаниях приборов учета, с указанием даты и способа их передачи.

Представленные истцом сведения ответчиком документально опровергнуты не были.

Пунктом 80 (2) Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 предусмотрено, что установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае, если по состоянию на 01.04.2020 или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2023, а в случае если по состоянию на 01.04.2020 или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31.12.2021. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем 2 пункта 80 (1) настоящих Правил.

В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления.

В соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Следовательно, с учетом вышеприведенной нормы права суд первой инстанции правильно указал, что само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Ответчик не представил доказательств того, что показания приборов учета, у которых истек межповерочный интервал, не соответствуют фактическому объему энергопотребления. Следовательно, показания приборов учета и трансформаторов тока, у которых истек срок поверки, обоснованно принимались истцом к расчетам.

В ходе рассмотрения спора, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация - ООО «Энергосеть» исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что ООО «Энергосеть» во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производила установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД, находившихся в управлении ответчика. Ввод в эксплуатацию приборов учета был осуществлен с участием представителей энергосбытовой организации и организации, на обслуживании которой находились МКД. Исправность приборов учета и трансформаторов тока подтверждается паспортами изготовителя. Общедомовые приборы учета расположены как в ВРУ жилых домов, так и в местах максимально приближенных к границе балансовой принадлежности по согласованию с уполномоченным представителем собственников помещений.

АО «ТНС энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, ООО «УК «Жилфонд» является управляющей организацией.

Факт поставки истцом в находящиеся в управлении ООО «УК «Жилфонд» МКД электроэнергии, ответчик не оспаривает.

Как верно указано судом области, истец предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, обоснованно руководствуясь статьями 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения и уплачивается собственниками (нанимателями) помещений именно управляющей организации.

В доказательство обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований гарантирующий поставщик представил в материалы дела ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета электрической энергии, свидетельства о поверке приборов учета и трансформаторов тока, записанную на диске информацию по начислениям объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Сетевой организацией представлены копии паспортов приборов учета, трансформаторов тока, свидетельств о поверке, актов ввода в эксплуатацию приборов учета.

В ходе рассмотрения спора судом области во исполнение определения суда от 10.11.2021 лица, участвующие в деле, проводили обследование мест установки общедомовых приборов учета, поверки, наличия пломб, с составлением актов по итогам проверки.

По итогам проверки были выявлены, в том числе, индивидуальные приборы учета электроэнергии с классом точности 2.5.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, потребитель обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

По предложению суда первой инстанции АО «ТНС энерго Тула» был составлен справочный расчет, в соответствии с которым гарантирующий поставщик по нормативу рассчитал энергопотребление в МКД, в которых у приборов учета было выявлено отсутствие, либо дефекты пломб, либо общедомовые приборы учета в отсутствие соответствующих решений собраний собственников помещений в МКД установлены не на фасаде дома, а отдельно на опорах, а также по приборам учета с классом точности 2.5.

Признавая правильным расчет по нормативу в отношении приборов учета с классом точности 2.5, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022 по делу № А68-2249/2017.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 № 23) изменениям № 1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.1997 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков.

С учетом установленных пунктом 142 Основных положений № 442 ограничений в использовании приборов учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа после истечения установленного срока их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случаях, когда в МКД установлены приборы учета классом ниже 2.5 должен применяться норматив. Истцом не представлено доказательств того, что приборы учета, срок эксплуатации которых истек не позднее 2005 года, не подлежащие дальнейшим поверкам на предмет их пригодности к эксплуатации, продолжали в спорный период 2020 года правильно рассчитывать объем потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из справочного расчета истца по нормативу, так как отсутствуют правовые основания для расчета по приборам учета в вышеперечисленных случаях.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что в представленном истцом расчете не учтен факт двойной оплаты за услугу по электроснабжению нежилого помещения – «Аптека № 119» ГУП ТО «Фармация», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенных ООО «УК «Жилфонд» комиссионных обследований внутридомовых электрических сетей 13.04.2021 и 28.08.2022 установлено, что учет электрической энергии в вышеуказанном нежилом помещении, используемом ГУП ТО «Фармация», осуществляется посредством общедомового прибора учета электрической энергии указанного МКД без соответствующей корректировки в расчете АО «ТНС энерго Тула», представленном в суд. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Энергосеть» в адрес ГУП ТО «Фармация» от 23.08.2021 № 1151 с приложенным актом осуществления технологического присоединения.

Ответчик указывает, что истцом не учтен факт оплаты потребленной электрической энергии присоединенным к внутридомовым электрическим сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, устройством регулирования движения транспорта и пешеходов (светофором), при том, что учет потребленной данным устройством электрической энергии производился общедомовым прибором учета. Данный факт подтверждается составленным по результатам проведенного ООО «УК «Жилфонд» комиссионного обследования внутридомовых электрических сетей от 09.09.2022 № 1.

По мнению ответчика, истцом не учтен факт потребленной электрической энергии присоединенными к внутридомовых электрическим сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, электросетями двух отдельно стоящих торговых павильонов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5, расположенных вблизи вышеуказанного МКД, при том, что учет потребленной данными торговыми павильонами электрической энергии производился общедомовым прибором учета данного МКД. Изложенные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам проведенного ООО «УК «Жилфонд» комиссионного обследования внутридомовых электрических сетей от 27.10.2022.

Ответчик указывает на то, что в представленном истцом расчете не учтен факт оплаты потребленной электрической энергии присоединенной к внутридомовым электрическим сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, кабельной линией нежилого помещения Управления Росгвардии по Тульской области, при том, что учет потребленной электрической энергии производился общедомовым прибором учета данного МКД. Данный факт подтверждается полученным по запросу ООО «УК «Жилфонд», составленным по результатам проведенного ООО «УК «Жилфонд-Центр» комиссионного обследования внутридомовых электрических сетей актом от 30.11.2022 № 1, письмом Задонского представительства АО «ТНС энерго Тула» ОТ 01.12.2022 № 25-1/429/4.

Также ответчик ссылался на то, что в представленном истцом расчете не учтен факт оплаты потребленной электрической энергии присоединенной к внутридомовым электрическим сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, отдельно стоящей электроустановки, принадлежащей ООО «Газпром межрегионгаз Тула», при том, что учет потребленной данной электроустановкой электрической энергии производился общедомовым прибором учета, что подтверждается составленным по результатам произведенного ООО «УК «Жилфонд-Центр» комиссионного обследования внутридомовых электрических сетей актом от 25.11.2022 № 1.

Ответчик указывает, что истцом не учтен факт оплаты потребленной электрической энергии присоединенных к внутридомовым электрическим сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, двух автоматических выключателей, питающих два кондиционера «ZANUSSI» максимальной мощностью 6 130 Вт, установленных в помещении магазина «Семейный», ООО «Рентабельность», расположенного по вышеуказанному адресу, при том, что учет потребленной электрической энергии производился общедомовым прибором учета данного МКД. В подтверждение довода представил акт ООО «УК «Жилфонд-Центр» комиссионного обследования узла учета электрической энергии от 09.02.2023.

С учетом заявленных в суде апелляционной инстанции новых доводов ответчика АО «ТНС энерго Тула» представило расчет и справочный расчет долга (по нормативу – энергопотребление в МКД, в которых у приборов учета выявлено отсутствие, либо дефекты пломб, либо общедомовые приборы учета в отсутствие соответствующих решений собраний собственников помещений в МКД установлены не на фасаде дома, а отдельно на опорах, по приборам учета с классом точности 2.5), с учетом отказа от иска в части, исходя из проведенных корректировок за спорный период, в том числе по МКД, расположенным по адресам: <...> д. №№ 44, 46, ул. 14 Декабря, д.3/1, д.11а, ул. Смоленского, д.1, в связи с исключением из расчета объема потребления нежилыми помещениями (т.6 л.д.52-55).

Согласно справочному расчету размер долга составил 1 741 939 руб. 74 коп., неустойка – 442 657 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022, при этом истец настаивал на удовлетворении иска в размере 2 220 636 руб. 58 коп. долга и 564 302 руб. 94 коп. неустойки на указанную дату с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 1 741 939 руб. 74 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен факт оплаты потребленной электрической энергии присоединенной к внутридомовым электрическим сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, кабельной линией нежилого помещения Управления Росгвардии по Тульской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

30.11.2022 АО «ТНС энерго Тула» проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом.III, что подтверждается актом (т.5 л.д.90).

В ноябре 2022г., то есть после спорного периода, указанный МКД находился в управлении иной управляющей компании – ООО «УК «Жилфонд-Центр». ООО «УК «Жилфонд-Центр» также составило единоличный комиссионный акт от 30.11.2022 № 1, в котором установило присоединение спорного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (выписка из ЕГРН), к общедомовым сетям МКД.

У гарантирующего поставщика до составления акта обследования не имелось заключенного с Управлением Росгвардии по Тульской области договора в отношении спорного нежилого помещения, доказательств внесения платы истцу не представлено.

Вышеуказанным актом обследования от 30.11.2022 установлено наличие нежилого помещения, запитанного из-под ОДПУ с имеющимся прибором учета Меркурий 201.5, заводской номер 12815402, с показаниями 61888.

По итогам выхода и обследования гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Энергосеть» был направлен запрос с целью предоставления технологических документов о присоединении и актов проверки установленного в нежилом помещении прибора учета.

Сетевой организацией ООО «Энергосеть» был предоставлен акт осмотра (снятия показаний) электросчетчика от 28.10.2016 с конечными показаниями 60368.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Выявленное потребление электроэнергии нежилым муниципальным помещением исключено истцом из объемов потребления новой управляющей компании, которая осуществляла управление спорным МКД на момент установления факта наличия нежилого помещения с отсутствующим договором купли-продажи электроэнергии, в декабре 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии иных законных оснований для перерасчета в спорном периоде по вышеуказанному нежилому помещению.

Относительно довода апеллянта о том, что истцом не учтен факт оплаты потребленной электрической энергии присоединенных к внутридомовым электрическим сетям МКД, расположенного по адресу: <...>, двух автоматических выключателей, питающих два кондиционера «ZANUSSI» максимальной мощностью 6 130 Вт, установленных в помещении магазина «Семейный» ООО «Рентабельность», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям АО «ТНС энерго Тула» истец не осуществляет продажу и отпуск электроэнергии ООО «Рентабельность». Продажу электроэнергии данному потребителю осуществляет непосредственно ООО «УРЭС».

Потребленный объем электроэнергии правомерно исключается истцом в расчетах с ответчиком при выставлении объемов потребленной электроэнергии на общедомовое имущество, что подтверждается материалами дела, в частности, отчетами по распределению.

Как выше указано судом, при наличии прибора учета, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Факт подключения дополнительных кондиционеров в спорном периоде к ОДПУ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. АО «ТНС энерго Тула» от сетевой организации – ООО «Энергосеть» был получен расчет необходимого к исключению объема потребления, который был учтен в последующем расчетом периоде с момента установления факта такого потребления.

При этом, законные основания для перерасчета в спорном периоде отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной на ОДН электрической энергии.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем – ответчиком обязательств по своевременной и (или) неполной оплате электрической энергии гарантирующему поставщику по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплату потребленной в июле – сентябре 2020 года электроэнергии не произвел, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка, в том числе по день фактической оплаты долга, так как на дату вынесения решения задолженность не погашена.

Вместе с тем, требования о взыскании долга удовлетворены частично, исходя из справочного расчета по нормативу, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 442 657 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2022 на обоснованно предъявленный ко взысканию долг. В остальной части иска следует отказать.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком документально подтвержденное ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлялось.

Истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку на дату вынесения решения долг ООО «УК Жилфонд» не оплачен, требование истца о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом области в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому следует производить взыскание.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, в том числе в части распределения судебных расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в материалах дела паспортов индивидуальных приборов учета, актов снятия с них показаний, не опровергает факт расчетности данных приборов учета и использования их показаний для расчета потребленной электроэнергии на содержание общедомового имущества, поскольку ответчиком иного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 937 864 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 37 689 руб. При обращении с иском в арбитражный суд АО «ТНС энерго Тула» уплачена государственная пошлина в размере 40 130 руб., то есть 2 441 руб. излишне уплаченная госпошлина.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении требований в размере 2 784 939 руб. 52 коп., отказавшись от иска в общем размере 152 924 руб. 71 коп., на который, исходя из пропорции к первоначальной цене иска, приходится 1 962 руб. государственной пошлины (981 руб. составляют 50%).

Следовательно, на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 3 422 руб. (2 441 руб. + 981 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично в размере 2 184 597 руб. 37 коп., поэтому расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (ст. 106 АПК РФ) следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив гарантирующему поставщику за счет ООО «УК «Жилфонд» 28 025 руб. 42 коп. по иску и 42 руб. 36 коп. почтовых расходов (из заявленных 54 руб.), понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 883.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 646 руб. 70 коп. относятся на истца в связи с частичным удовлетворением иска гарантирующего поставщика.

На основании произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины с ООО «УК «Жилфонд» в пользу АО «ТНС энерго Тула» подлежат взысканию 27 378 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания 36 195 руб. 41 коп. долга и 116 729 руб. 30 коп. неустойки принять.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу № А68-12896/2020 в части взыскания 36 195 руб. 41 коп. долга и 116 729 руб. 30 коп. неустойки отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу № А68-12896/2020 изменить, изложив абзацы 2, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 1 741 939 руб. 74 коп. долга, 442 657 руб. 63 коп. неустойки, всего 2 184 597 руб. 37 коп., а также 27 378 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 руб. 36 коп. почтовых расходов;

взыскание неустойки производить с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 422 руб., перечисленную платежным поручением от 06.08.2020 № 12618».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев