Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-36807/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36807/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ( № 07АП-6857/2024(1)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36807/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 29.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, перечислив ему с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» указывает на то, что при заключении кредитного договора ФИО2 не указала в анкете информацию о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 27.05.2011, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и из отчета финансового управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 211 673,18 руб. (третья очередь удовлетворения). Реестр требований кредиторов не погашен.

Доход должника в процедуре банкротства составил 3 279,40 руб. (социальная выплата), указанные денежные средства выданы должнику в качестве прожиточного минимума, денежные средства, оставшиеся на счетах должника, в размере 135,65 руб. направлены на погашение текущих платежей (расходов финансового управляющего).

Должник не трудоустроен, согласно представленным в материалы дела документам, с последнего места работы уволена 19.06.2023. 14.11.2023 должник была снята с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Должник, согласно свидетельству от 29.07.1987, состоит в браке с ФИО4, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 15 282,07 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 по обязательствам перед кредиторами, исходил из того, что в действиях должника отсутствуют мошеннические действия и умысел злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, иного злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

В рассматриваемом случае банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Доказательств принятия банком (правопредшественником ООО «НБК») мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии должником информации перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии кредитных обязательств, апелляционным судом обоснованно отклонен.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его не освобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в отсутствие доказательств предоставления должником недостоверной информации о своем финансовом положении, а также иного недобросовестного поведения при получении кредитных средств, получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о недобросовестности должника.

Доводы о том, что ФИО2 умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью, кредитором не доказано.

Из представленных документов не следует, что у должника имелась реальная возможность погасить требования кредиторов, скрывалась какая-либо информация.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия апелляционного суда выводы суда первой инстанции в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В части завершения процедуры реализации, освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего с выплатой вознаграждения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36807/2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК», оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1