Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-24274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24274/2017
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Дерябиной рассмотрел дело №А60-24274/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обувь большого города»,

о признании незаконных действий по договору, исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2017 г.,

от ответчиков: от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2015 г., от ООО "РОБЕК" – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2015 г., ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2017 г.,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2015 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОБЕК" (далее - ответчик) о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнение в натуре обязанности по выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>)000 «РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г

С учетом доводов сторон и представленных доказательств по делу арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В судебное заседание 03.08.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, а именно: признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176);

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнение в натуре обязанности по выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) ООО«РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г.;

- обязать с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и с оплатой поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетический комиссией Свердловской области.

Таким образом, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обязании осуществления поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика в части требований об обязании осуществления поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Заявленный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ИП ФИО2 исключен из состава ответчиков, привлечен по делу в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2017 вынесено решение, производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018 по делу № 17АП-17562/2017-ГК Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-24274/2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу № Ф09-1771/18 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-24274/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 25.07.2018 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки истца и третьего лица

Представитель ответчика ИП В.В. Ганиенко возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения от 19.10.2017.

Представитель ответчика ООО «Робек» возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области и письма от 28.02.2018 о тарифах на тепловую энергию.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, представив доводы о злоупотреблении правом ответчика, возражения на письменные объяснения ответчика – ИП ФИО2

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, излженным в ранее представленных отзывах

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне абонента и ответчиком на стороне энергоснабжающей организации заключен договор теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Место врезки- коллекторы котельной, расположенной по адресу: <...>, литер А1.

Поставка тепловой энергии на основании указанного договора осуществлялась на объекты истца, расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Согласно пункту 9.1. договора № 15, он был заключен на срок с 11.04.2009 по 28.04.2009. Согласно этому же пункту договора, по согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год. Пролонгация оформляется двусторонним соглашением.

Письмом от 07.10.2016 ответчик уведомил истца о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения №15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

Полагая данные действия энергоснабжающей организации незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что двусторонние соглашения о пролонгации в порядке п. 9.1. договора № 15 сторонами не оформлялись, исходя из чего с учетом фактических взаимоотношений сторон, действие договора было продлено на неопределенный период на тех же условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает установление дополнительных оснований для одностороннего отказа от договора энергоснабжения, кроме прямо предусмотренных в ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение могут составлять случаи, установленные законом или иными правовыми актами, к которым в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Как указывалось выше, основанием для отказа от дальнейшей пролонгации срока действия договора, ответчиком указано на необходимость реконструкции котельной; иные основания, в том числе ненадлежащее исполнение абонентом условий договора, ответчиком не заявлялись.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не предусмотрено право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Таким образом, в силу положений абз. второго п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

В силу ст. 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Между тем указанные обстоятельства отсутствуют. Общество "Проддепартамент" регулярно производило оплату за приобретенный ресурс обществу "Робек".

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ», расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176) являются незаконными.

Как указывается ответчиками, в настоящее время исполнение обязательства по поставке тепловой энергии обществом «Робек» не представляется возможным ввиду отчуждения источника теплоснабжения на основании договора купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017, в соответствии с условиями которого общество «Робек» продало систему газопотребления, расположенную по адресу: <...>, предпринимателю ФИО2

Со ссылкой на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что действия ответчика по продаже оборудования после подачи иска в суд совершены в обход запрета на односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения, установленного в ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядка вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации (консервации, ликвидации, ремонта), установленного в статье 21 Закона о теплоснабжении.

Истец полагает, что договор купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 является ничтожной сделкой в силу его мнимости.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения, то есть характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. При этом прекращение у теплоснабжающей организации права собственности или владения на источники тепловой энергии не должно влечь негативных последствий для потребителя, при которых не будет обеспечена надежность теплоснабжения, его качество и безопасность.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать правовую оценку поведению сторон при отказе от договора теплоснабжения и продаже системы газопотребления как с точки зрения добросовестности поведения сторон, так и с позиции правовых последствий указанных действий и их цели от соответствующего поведения, а также дать оценку действиям ответчика с учетом положений законодательства об обеспечении надежности и бесперебойности теплоснабжения, определить статус общества "Робек", принимая во внимание наличия (отсутствия) у него теплосетевого оборудования, обеспечивающего передачу тепловой энергии и с учетом этого установить его права и обязанности по отношению к потребителю.

Как указывают ответчики, у ООО «Робек» отсутствует как газовая котельная (источник теплоснабжения), так и тепловые сети.

Вместе с тем судом установлено, что Постановлением РЭК Свердловской области от 01.04.2009 № 32-ПК для ООО «Робек» утвержден тариф на услуги по передачи тепловой энергии, что указывает на то обстоятельство, что данный ответчик являлся владельцем тепловых сетей. При этом доказательств выбытия тепловых сетей из владения ответчика, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих права иных лиц на указанное имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, а также того, система газопотребления, расположенная по адресу: <...>, не была перемещена, передача тепловой энергии истцу является возможной.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Из материалов дела следует, что покупатель по договору купли-продажи – ФИО2 является генеральным директором ответчика (продавца), а также его учредителем с долей участия 69% уставного капитала, что само по себе фактически указывает на сохранение контроля данного лица над отчуждаемым имуществом.

Доводы ответчика об убыточности деятельности по теплоснабжению для ООО «Робек», что явилось причиной продажи имущества, суд также находит несостоятельными ввиду того, что при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения расчеты за товары, работы и услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию в соответствии с ч. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Иных доводов об экономической целесообразности продажи имущества ответчиком не приведено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о договоре купли-продажи системы газопотребления предприятия от 23.05.2017 как о мнимой сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом имеются обязательства по договору теплоснабжения № 15 от 11.04.2009, в связи с чем требование о возложении на ответчика исполнения в натуре обязанностей по договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) по одностороннему отказу от исполнения Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г., выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнение в натуре обязанности по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) ООО«РОБЕК» обязанностей по Договору теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «РОБЕК» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «ПРОДДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенные в здании по адресу <...> - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями Договора теплоснабжения № 15 от 11 апреля 2009г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов