Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А41-28644/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7166/2021

Дело № А41-28644/20
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021г. по делу № А41-28644/20, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ИФНС по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 22.11.2019 № 13-41/9 и обязании ИФНС по г. Ногинску Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 22.11.2019 № 13-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № а41-28644/20 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23.153 руб., пеней от указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.631 руб. путем обязания ИФНС России по г. Ногинску Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в порядке, установленном статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

12.05.2021 в материалы дела от ИФНС по г. Ногинску Московской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

12.05.2021 в материалы дела от УФНС России по Московской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении заявителя по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИФНС России по г. Ногинску Московской области составлен акт налоговой проверки № 13-41/9 от 30.09.2019.

На основании акта проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 13-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3.935.276 руб., пени в сумме 863.071 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 787.055 руб.

Основанием для принятия указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о необоснованном занижении заявителем доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 5.345.459 руб., применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов полученного дохода в размере 24.747.793 руб., а также уменьшении налога на сумму исчисленного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 23.153 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 07.02.2020 № 07-12/009304 решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о № 13-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 просит Арбитражный суд Московской области признать незаконным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 22.11.2019 № 13-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на обязанность инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, заявитель с 10.08.2006 осуществляет деятельность арбитражного управляющего в качестве члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кроме того, с 07.02.2005 зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Представив соответствующие налоговые декларации в налоговый орган, налогоплательщик задекларировал доход за 2016 год, полученный от деятельности арбитражного управляющего в размере 123.738.969,74 руб. и облагаемый НДФЛ по ставке 13 процентов, а также от предпринимательской деятельности в размере 405.787 руб., облагаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) налогом по ставке 6 процентов.

Кроме того, в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год налогоплательщиком заявлен профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода, полученного в рамках деятельности арбитражного управляющего, который составил 24.747.794 руб., сумма налога к уплате, с учетом уплаченных авансовых платежей по НДФЛ в сумме 23.153 руб., составила 12.845.700 руб.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.01.2011, определено, что арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в статью 20 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ были внесены изменения, вступившие в действие с 01.01.2011, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Таким образом, с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие налогоплательщики:

физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Абзацем 5 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлен запрет на применение физическими лицами при исчислении налога на доходы физических лиц на применение вычета, установленного абзацем 5 статьи 221 НК РФ в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от занятия данной деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителю предлагалось представить первичные документы в подтверждение расходов, а также пояснения по применению профессиональных налоговых вычетов в размере 20% суммы дохода.

Как указывает налогоплательщик в объяснениях, данных в ходе выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 16-21), документы, подтверждающие суммы расходов, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в пределах норматива (20% от суммы дохода), не могут быть предоставлены, поскольку ст. 23 НК РФ не содержит требования, обязывающего налогоплательщика – физического лица обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Между тем, в силу положений статей 209, 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Заявитель ссылался на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на применение арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональных налоговых вычетов в размере 20% общей суммы доходов.

Налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела (том 2, л.д. 65-99) представлены копии судебных актов, принятых в рамках судебных разбирательств в делах о несостоятельности (банкротстве). Указанные документы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются документами, подтверждающими расходы, понесенные в качестве арбитражного управляющего. Иные документы, подтверждающие расходы, не представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при обращении в арбитражный суд, а также в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщик ссылается на обязанность налогового органа применить расчетный метод, установленный статьей 31 НК РФ, а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, от 09.03.2011 № 14473/10, от 10.04.2012 № 16282/11, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты при иных фактических обстоятельствах дела, при установлении права заявителя на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем.

При этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, указано на применение расчетного метода в случае отсутствия учета расходов у гражданина, обусловленного ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что подобный вывод содержится и в судебных актах по делу № А76-28804/2019, на которые также ссылается представитель заявителя.

В определении от 26.03.2020 № 310-ЭС20-3464 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовая позиция о разграничении с 01.01.2011 профессиональной деятельности арбитражных управляющих и предпринимательской деятельности высшей судебной инстанцией была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ.

Как указывается в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № А67-9646/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-КГ17-20155), поскольку в силу статей 221, 227 НК РФ, пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ с 01.01.2011 арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и не вправе применять предусмотренный статьей 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы полученных доходов, является необоснованным вывод судов о том, что налоговая база по НДФЛ в ходе проверки инспекцией достоверно не определена в связи с отсутствием учета всех корреспондирующих доходам расходов, в том числе расходов, документального подтверждения которым заявителем не представлено (почтовые, транспортные, обучение и т.д.).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судом не выявлены.

Нормы статьи 31 НК РФ применимы лишь в тех случаях, когда налогоплательщиком отражены расходы в налоговой декларации, но по каким-либо причинам, не зависящим от воли налогоплательщика (форс-мажорные обстоятельства), документы, подтверждающие расходы, утрачены.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, в том числе с учетом того, что заявителем заявлены расходы в размере 20% общей суммы дохода, а также невозможности исчисления налога, исходя из данных налогоплательщика, поскольку заявителем представлены налоговые декларации по НДФЛ лишь за 2007 и 2011 годы.

Ссылка заявителя на отсутствие прямого запрета на применение арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональных налоговых вычетов в размере 20% общей суммы дохода не может быть принята судом, поскольку норма о запрете подобного применения содержит статья 221 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению бухгалтерского учета не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговый орган не указывает на подобную обязанность, а лишь ссылается на обязанность ведения налогового учета, в частности, учета расходов в целях применения профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу является правом налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствует корреспондирующая обязанность по применению расчетного метода.

Судом также приняты во внимание судебные акты по делу № А41-36476/2019 по спору между ФИО2 и ИФНС России по г. Ногинску по аналогичному делу.

Ссылка представителя заявителя на то, что в судебных актах по указанному делу не дана оценка доводу заявителя о применении норм статьи 31 НК РФ противоречит судебным актам, в частности на страницах 9-10 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в опровержение довода заявителя о применении ст. 31 НК РФ указано на то, что арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.10.2017 № 306-КГ17- 9653, от 26.03.2020 № 310-ЭС20-3464 и др.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения заявителем доходов на сумму 5.345.459 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка на доходы устанавливается в размере 13 процентов.

В силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, иными словами кассовый метод.

При этом, применение метода начисления, на который ссылается заявитель, при определении дохода по налогу на доходы физических лиц главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц» не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что из банковской выписки, поступившей от ВТБ 24 (ПАО), на счет заявителя по платежному поручению от 15.02.2016 № 525 перечислены денежные средства в размере 5.237.000 руб. с назначением платежа «Выплата вознаграждения конкурсному управляющему за ФГУП «Завод «Сельмаш», согласно протоколу заседания комитета кредиторов ФГУП Завод «Сельмаш»», которые переведены заявителем в дальнейшем на счет, открытый арбитражным управляющим как физическим лицом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения по сумме дохода, отраженного заявителем в налоговой декларации, - 123.738.969 руб. и по сумме дохода, исчисленного налоговым органом, - 129.084.428 руб., из которых: 5.237.000 руб. – доход, поступивший от ФГУП «Завод «Сельмаш», и 108.459 руб. – разница между 129.084.428 руб. – 123.738.969 руб. и 5.237.000 руб. (страница 17-18 решения).

Налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки представлены пояснения, согласно которым 5.237.000 руб. – учтены заявителем в период с 2005 по 2014 год, а 108.459 руб. – в налоговых декларациях до 2016 года.

Между тем, доказательства учета указанных доходов в более ранних периодах, есть до 2016 года, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации доход в размере 5.345.459 руб. подлежит учету в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

В отношении уменьшения заявителем налога на сумму исчисленного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 23.153 руб. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Порядком заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме «Расчет налоговой базы и суммы налога», утвержденным приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@ (действовавшим в проверяемом периоде), в строке 100 Раздела 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога» налоговой декларации по форме 3-НДФЛ отражается сумма фактически уплаченного налогоплательщиком за отчетный налоговый период налога в виде авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем платеж в размере 23.153 руб. произведен в уплату страховых взносов, то есть фактически авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не уплачен, соответственно, заявителем неправомерно уменьшен НДФЛ на сумму неуплаченного авансового платежа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 13.12.2016 № 93, № 94 (том 2 л.д. 63, 64) усматривается, что произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование соответственно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вывод налогового органа об отсутствии оплаты авансовых платежей верен, однако, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления указанной суммы налога к уплате.

Так, согласно таблице, указанной на странице 30 оспариваемого решения сумма налога, подлежащая к уплате, составляет 3.912.123 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей – 23.153 руб. и сумма налога к уплате – 3.935.276 руб.

Согласно резолютивной части решения сумма недоимки составляет также 3.935.276 руб., то есть, включая сумму неуплаченных авансовых платежей в размере 23.153 руб., что противоречит исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно решению, разница между суммой налога, исчисленной к уплате налогоплательщиком, и суммой налога, исчисленной налоговым органом, составляет 3.912.123 руб., которая и является недоимкой, подлежащей доплате в бюджет.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате, составляет 16.780.976 руб., по данным налогоплательщика – 12.868.853 руб., следовательно, разница между указанными данными и является недоимкой по налогу (16.780.976 – 12.868.853 = 3.912.123) и не может зависеть от суммы неуплаченных авансовых платежей.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области № 13-41/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23.153 руб., пеней от указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4.631 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обязанность применения налоговым органом расчетного метода при определении доходов и расходов с целью исчисления налога в случае отсутствия документов.

Указанному доводу судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А41-36476/2019.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым в этой части отметить следующее.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) распространяется в том числе и на лиц, занимающихся частной практикой, которые отнесены к экономическим субъектам (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 402-ФЗ).

В случае если лицо, занимающееся частной практикой ведет бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, он сам организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несет иные обязанности, установленные Законом N 402-ФЗ для руководителя экономического субъекта (ч. 2 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Данная норма означает, что лицо, занимающееся частной практикой обязано организовать ведение бухгалтерского учета, но не обязан вести бухгалтерский учет лично.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции налогоплательщик указывал, что документы подтверждающие расходы арбитражного управляющего, переданы в суд в рамках осуществления профессиональной деятельности, и как следствие, отсутствовала невозможность их представления в налоговый орган.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» предусмотрена возможность ознакомления лиц участвующих в судебном разбирательстве с материалами дела и получения соответствующих копий документов, вместе с тем копии документов, подтверждающих затраты, понесенные в 2016 году в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, не представлены Заявителем.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо отметить, что указанная норма НК РФ наделяет налоговые органы правом, а не обязанностью определять суммы налога расчетным путем.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При наступлении случаев установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющихся у них:

- данных о налогоплательщике;

- информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (п. 12 Письма ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@).

Судом первой инстанции правильно указано, что применение положений ст. 31НК возможно лишь в тех случаях, когда налогоплательщиком отражены расходы в налоговой декларации, но по каким либо причинам документы, подтверждающие расходы утрачены.

Доводы ИП ФИО2 о необходимости применения расчетного метода в аналогичной ситуации были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А41-36476/2019 и были отклонены судами как необоснованные. В частности, данный вопрос рассмотрен Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.01.2020г.

Определение Верховного суда РФ от 03.11.2020г. по делу №А41-36476/2019 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-28644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий cудья


М.И. Погонцев


Судьи


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова