Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-186806/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81075/2023

г. Москва Дело № А40-186806/23

«29» декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рязанский битумный терминал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-186806/23 по исковому заявлению МУП «РГРЭС» к ООО «РБТ» о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «РГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РБТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 63 263 руб. 02 коп., понесенных истцом в связи с повреждением в результате земляных работ принадлежащей истцу кабельной линии электропередачи КЛ-6кВ ТП-601 яч. 6-ТП-657- яч.4, расположенной по адресу: <...> (кладбище).

Решением суда от 10.11.2023 с ООО «РБТ» (ИНН <***>) в пользу МУП «РГРЭС» (ИНН <***>) вщысканы убытки в размере 63 263 руб. 02 коп.

ООО "Рязанский битумный терминал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом были нарушены правила безопасности и эксплуатации и функционирования линий электропередач.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2023 при производстве земляных работ в охранной зоне кабельных линий повреждена подземная кабельная линия, в том числе кабельная линия электропередачи КЛ-6кВ ТП-601 яч. 6-ТП-657-яч.4, расположенная по адресу: <...> (кладбище), принадлежащая истцу.

Данный факт подтвержден актом от 28.06.2023, подписанным представителями обеих сторон, с учетом замечаний и возражений ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Нахождение кабеля на меньшей глубине, чем это предусмотрено п. 2.3.84 ПУЭ 7, документально не подтверждено.

Кроме того, требования п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 4799, порядка проведения земляных работ в городе Рязане, установленного решением Рязанской городской думы от 28.03.2019 № 90-III, ответчиком при проведении работ не выполнены.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины при повреждении капельной линии истца.

Стоимость работ по восстановлению (замене) поврежденного участка кабеля определена истцом в соответствии со сметным расчетом по устранению аварии на основании расценок, утвержденных истцом при производстве аналогичных видов работ.

Поскольку расчет ответчиком не представлен и истцом представлены утвержденные расценки, применяемые в обычной хозяйственной деятельности при выполнении аналогичных видов работ, судом принят расчет истца, оснований считать стоимость завышенной не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Земельные работы производились ответчиком в охранной зоне кабельных линий с использованием землеройной техники (экскаватор), без получения акта-допуска и без вызова представителя МУП «РГРЭС», что подтверждается Актом расследования по факту нарушения энергоснабжения, составленным с участием представителя ООО РБТ и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается и сам факт причинения своими действиями вреда имуществу (кабельная линия электропередачи) МУП «РГРЭС».

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины нарушителя, а при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность наступает и при отсутствии вины. А поскольку работы ответчиком ООО «Рязанский битумный терминал» проводились с использованием источника повышенной опасности (экскаватор), то его ответственность наступает и при отсутствии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение кабеля на меньшей глубине, чем это предусмотрено п. 2.3.84 ПУЭ 7, документально не подтверждено.

Кроме того, требования п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 4799, порядка проведения земляных работ в городе Рязани, установленного решением Рязанской городской думы от 28.03.2019 № 90-III, ответчиком при проведении работ не выполнены. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины при повреждении кабельной линии истца.

Поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе не подтверждены документальными и иными доказательствами, суд рассматривал дело и принимал решение на основании представленных сторонами доказательств. У ответчика было время и возможность представить доказательства своей невиновности в суде первой инстанции. Однако он этим не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-186806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко