Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-125529/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20544/2020

Дело № А40-125529/17
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Шелфер» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-125529/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шелфер»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ИП ФИО3- ФИО4 дов.от 01.06.2020

ИП ФИО3- лично, паспорт

к/у ФИО5- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «ДС-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШЕЛФЕР».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 принято к производству заявление ООО КБ «ДС-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШЕЛФЕР».

Определением от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

08.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными семи операций по перечислению должником денежных средств ИП ФИО3 по платежным поручениям:

- от 11.01.2017 № 6,

- от 07.02.2017 № 62,

- от 13.02.2017 № 67,

- от 27.02.2017 № 82,

- от 27.03.2017 № 110,

- от 10.04.2017 № 140,

- от 12.04.2017 № 141.

а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 3.000.000 рублей.

В обоснование требования ФИО6 сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-125529/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-125529/17, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП ФИО3 по платежным поручениям на сумму 3.000.000 руб., применить последствия недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 3.000.000 рублей.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддерживает доводы жалобы конкурсного кредитора.

Представитель ИП ФИО3 представил отзыв, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 11.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 27.02.2017, 27.03.2017,10.04.2017, 12.04.2017, заявление о признании должника банкротом подано 10.07.2017 и принято судом 17.07.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что платеж, осуществленный на основании платежного поручения от 10.01.2017 № 6, совершен за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника (дата возбуждения дела – 17.07.2017), в связи с чем, он не может быть оспорен по заявленному управляющим основанию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 10.07.2017 поступило в суд заявление КБ «ДС-БАНК» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШЕЛФЕР».

Таким образом, платеж от 11.01.2017 совершен в период подозрительности.

Отказывая в отношении иных платежей, суд первой инстанции указал, что Банком, инициировавшим процедуру банкротства должника, и должником заключен договор кредитной линии № 215-2015. Клиенту кредитной организации предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 15.000.000 рублей. Последний платеж должник осуществил 29.04.2016.

12.05.2016 Банк России приказом № ДО-1479 отозвал лицензию банка и 25.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве банка. 10.07.2017 инициировано банкротство должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовала объективная возможность погасить задолженность перед банком до совершения спорных платежей, поскольку с 29.04.2016 по 10.07.2017 должник не получал никаких сведений о том, по каким реквизитам надлежит осуществлять исполнение обязательства по возврату заемных средств банка.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку обязательства должника перед банком не могут быть приостановлены отзывом лицензии у банка.

Действующее законодательство РФ не содержит права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате в рамках кредитного договора в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Сведения о ходе ликвидации Банка опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ в сети «Интернет» по адресу: www.cbrf.ru и являются общедоступными.

Должник, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все необходимые и возможные меры по выяснению реквизитов для осуществления дальнейшей оплаты в рамках кредитного договора.

Фактически, должник в одностороннем порядке отказался от осуществления своих обязательств по кредитному договору, что, впоследствии послужило основанием для обращения ООО КБ «ДС-Банк» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шелфер».

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник, в условиях отсутствия информации о реквизитах для перечисления задолженности, использовал все инструменты для устранения неопределенности, к примеру, обращался с запросом ГК АСВ, либо использовал депозит нотариуса.

Кроме того, после обращения ООО КБ «ДС-БАНК» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Шелфер» несостоятельным (банкротом) должником не производилось платежей в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по настоящему делу суд признал обоснованным заявление КБ «ДС-БАНК» (ООО) о признании ООО «ШЕЛФЕР» несостоятельным (банкротом).

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШЕЛФЕР» требования ООО КБ «ДС-БАНК» в размере основного долга в сумме 15.000.000,00 руб.

Как указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017, 13.08.2015 между КБ «ДС-БАНК» (ООО) («Банк») и ООО «ШЕЛФЕР» («заемщик») заключен договор кредитной линии № 215-2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20.000.000,00 руб. (п. 1.1 типового договора кредитной линии).

Согласно графику гашений по договору № 215-2015 от 13.08.2015, срок возврата кредита установлен – 12.08.2016.

Согласно представленным в материалы выпискам по счету и банковским ордерам, Банком должнику был предоставлен кредит траншами в общем размере 20.000.000,00 руб.

По утверждению Банка заемщик не произвел возврат кредита в установленные договорами сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату осуществления платежей ИП ФИО3 общество имело неисполненные денежные обязательства перед КБ «ДС-БАНК» (ООО).

Кроме того, у ООО «Шелфер» была непогашенная задолженность перед ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» в размере 184.786,81 руб. основного долга, а также 64.305,81 руб. пени.

Задолженность возникла на основании договора поставки № 5/07/10 от 05.07.2010.

05.07.2010 между ООО «Фирма «Круиз» (ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45», Поставщик) и ООО «Шелфер» (Покупатель) был заключен договор поставки №5/07/10 (л.д.50-57).

Поставщик обязался производить и поставлять товары хозяйственно-бытового назначения (складные пластиковые ящики) должнику, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар.

Поставщик обязался не поставлять идентичный товар другим покупателям, за нарушение этого условия стороны договора предусмотрели компенсацию в размере 1 000 000 рублей за каждый выявленный случай (п.1.5., п. 4.4 договора).

10.08.2016 должник направил ООО «Фирма «Круиз» письмо исх.№2, указав, что выявлены неоднократные нарушения поставщиком условия пункта 1.5 договора № 5/07/10, предложил оплатить ущерб 24.000.000 руб. (л.д.59).

Поскольку письмо №2 было оставлено без удовлетворения, должник приостановил расчеты с заводом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелфер» требования ООО «Завод полимерных технологий «Пластик 45» в размере 184.786,81 руб. основного долга, а также 64.305,81 руб. пени отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также у должника имелась задолженность перед ФНС России в лиц ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 7.143,44 руб. основного долга, а также 15.926,92 руб. пени.

Кроме того, принимая судебный акт, суд не дал оценки добросовестности ФИО3, как лица аффилированного с должником.

Доказательством осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Шелфер» является тот факт, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО3 является участником ООО «Шелфер» с номинальной стоимостью доли 34,468% , что позволяет говорить о том, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ИП ФИО3 и ООО «Шелфер» являются аффилированными лицами.

Поскольку спорные операции повлекли оказание ИП ФИО3 предпочтения в отношении удовлетворения требований перед ООО «Коммерческий банк «ДС-Банк» (далее – банк), «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Фирма КРУИЗ»;) и Федеральной налоговой службы, ожидавшими погашения имевшейся задолженности ООО «Шелфер», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует признать недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП ФИО3 по платежным поручениям: от 11.01.2017 № 6, от 07.02.2017 № 62, от 13.02.2017 № 67, от 27.02.2017 № 82, от 27.03.2017 № 110, от 10.04.2017 № 140, от 12.04.2017 № 141 на сумму 3.000.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, следует применить последствия недействительности семи операций по перечислению должником денежных средств ИП ФИО3 в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Шелфер» 3.000.000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «Шелфер» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг (л.д.44-49).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по заключению договоров на продажу товаров от лица ООО «Шелфер» и их сопровождению (п.1.1.).

Сумма вознаграждения исполнителю определяется в Приложении №1 (п.1.3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стороны определили в Приложении № 1, что подтверждением выполнения работы Исполнителем являются отгрузки товаров Заказчика клиентам в соответствующий период и все оформленные в этот период отгрузочные документы Заказчика.

Указанный договор являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса об обоснованности требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелфер».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШЕЛФЕР» требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 24.428.062,40 руб. основного долга.

Расчеты в 2015 году по Договору оказания услуг проводились ООО «Шелфер» в адрес ИП ФИО3 через банк КБ «ДС-Банк», который выступил инициатором процедуры банкротства.

В 2016-2017 г.г. расчеты по Договору оказания услуг проводились ООО «Шелфер» в адрес ИП ФИО3 через банк «Альфа».

Реальность хозяйственной деятельности в рамках договора оказания услуг между ООО «Шелфер» и ИП ФИО3 подтверждается представленными ФИО3, по запросу суда апелляционной инстанции, доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует восстановить встречные обязательства ООО «Шелфер» перед ИП ФИО3 в том же размере 3.000.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-125529/17 отменить.

Признать недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП ФИО3 по платежным поручениям: от 11.01.2017 № 6, от 07.02.2017 № 62, от 13.02.2017 № 67, от 27.02.2017 № 82, от 27.03.2017 № 110, от 10.04.2017 № 140, от 12.04.2017 № 141 на сумму 3.000.000 рублей.

Применить последствия недействительности этих операций в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Шелфер» 3.000.000 рублей.

Восстановить встречные обязательства ООО «Шелфер» перед ИП ФИО3 в том же размере.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко