Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А44-4472/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4472/2024
г. Вологда
13 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2024 года по делу № А44-4472/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Новгородской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11) в лице прокуратуры Великого Новгорода (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 11; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 (место жительства: 173025, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (адрес: 345340, город Сочи).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, представление суду недостоверных доказательств. Настаивает, что финансовый управляющий располагает документацией о движении денежных средств ФИО1 за период с 01.01.2019 по февраль 2024 года, поскольку соответствующие документы направлены финансовому управляющему ФИО1 19.03.2024 заказным письмом (РПО 19606690011661). Указывает, что о названных обстоятельствах ФИО1 давал пояснения в прокуратуре, что не было учтено заявителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что указанное постановление, основанное на недостоверных данных, не может являться доказательством по настоящему делу. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 просил вынести частное определение в отношении лиц, которые представили в суд заведомо ложные доказательства.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО2 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогично в абзаце втором пункта 50 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, представленные ФИО1 с апелляционной жалобой, а также финансовым управляющим с отзывом на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года по делу № А44-5243/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года (резолютивная часть постановления от 26.02.2024) определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года по делу № А44-5243/2023 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Впоследствии решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года по делу № А44-5243/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 07.05.2024 направил в адрес ФИО1 требование от 05.05.2024 № 84/05 ФАВ, в котором указал на выявление сделок по отчуждению имущества должника в период с 2021 года по настоящее время, в связи с чем потребовал предоставить всю информацию в доказательство получения денежных средствах по данным сделкам, а также пояснения и документы о том, на какие цели полученные денежные средства должником израсходованы.

Поскольку указанное требование финансового управляющего должником не исполнено, ФИО2 09.07.2024 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев обращение финансового управляющего, прокуратура заключила о непредставлении ФИО1 в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) запрошенных финансовым управляющий сведений и документов, в связи с чем вынесла постановление от 17.07.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 7 той же статьи Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ запрошенные финансовым управляющим в требовании от 05.05.2024 сведения ФИО1 не представлены ни в установленный названной нормой срок, ни на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 09.03.2024 направил в адрес финансового управляющего истребованные документы, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе направление корреспонденции в адрес финансового управляющего не свидетельствует о наличии в соответствующем почтовом отправлении именно информации о получении ФИО1 денежных средств по сделкам отчуждения имущества должника, а также об их расходовании. Опись направленных финансовому управляющему документов либо акт приема-передачи документов, которые позволяли бы идентифицировать представленную должником финансовому управляющему документацию, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, дата направления документов, указанная апеллянтом (09.03.2024), также не свидетельствует о том, что соответствующее почтовое отправление направлено должником в ответ на требование финансового управляющего от 05.05.2024.

Не отрицая факт отчуждения имущества в период с 2021 года, ФИО1 в материалы настоящего дела сведений о получении денежных средств по данным сделкам и их расходовании также не представил.

Финансовый управляющий факт получения от должника документов и сведений, запрошенных требованием от 05.05.2024, не подтвердил.

Сам по себе тот факт, что требование от 05.05.2024 ФИО1 не получено по причине истечения срока хранения, событие правонарушения в деянии должника не опровергает (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку не освобождает от исполнения установленных Законом № 127-ФЗ обязанностей.

Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено (в том числе из сведений отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления на сайте Почты России).

В апелляционной жалобе ФИО1 указан свой адрес, соответствующий тому, по которому финансовым управляющим направлено требование от 05.05.2024.

Объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельств, препятствовавших получению требования от 05.05.2024 (в том числе с учетом срока его хранения органом почтовой связи), а равно предоставлению финансовому управляющему запрошенных сведений, апеллянт не указал.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ФИО1 события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено наличие в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Уведомление ФИО1 как о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о возбуждении настоящего дела судом материалами дела подтверждены.

При этом ссылки ФИО1 на невозможность явки в прокуратуру 17.07.2024, а также о направлении в прокуратуру ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (в том числе отсутствие в материалах дела каких-либо имеющих существенное значение для дела доказательств), не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением прокуратуры от 17.07.2024 о наличии оснований считать данный документ ненадлежащим доказательством по делу не свидетельствует.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности рассматриваемого правонарушения, не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной нормы Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлено на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Применительно к исследованным и установленным по делу обстоятельствам оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не усматривается.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 01.10.2024 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября2024 года по делу № А44-4472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева