Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-1755/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13763/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А50-1755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Арбат" – Калугин А.Б., паспорт, представитель по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" – Селиванова Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 22.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2018 года

по делу № А50-1755/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Арбат" (ОГРН 1115902001126, ИНН 5902872369)

к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом 25 – Октября, 17" (далее – ТСЖ "Дом 25 – Октября, 17", ответчик) о взыскании 339 670 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда № 6 от 30.01.2015, 305 163 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 339 670 руб. 62 коп., неустойка в размере 305 163 руб. 47 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 897 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел доводы ответчика об имеющихся в бухгалтерских документах арифметических ошибках – в частности в акте № 11 от 23.03.2015 г. завышена итоговая сумма на 2 435 руб. 52 коп., в акте №1 от 31.01.2015 г. (из-за неправильно указанной площади балконов сумма основного долга завышена на 1774 руб. 72 коп.), работы по чистке снега с крыши жилого дома суд учел в полном объеме, несмотря на доводы ответчика о том, что по факту работы не могли быть выполнены в полном объеме. Также истец не предоставил доказательств получения ответчиком счетов на оплату. Кроме того, не соглашается с размером начисленной неустойки. Ответчик обращал внимание суда на тот факт, что договор подряда №6 от 30.01.2015 года, был заключен "Дом 25 – Октября, 17" не в целях осуществления им коммерческой деятельности, а непосредственно в целях осуществления уставной деятельности ТСЖ, как некоммерческой организации. Действующее Правление ТСЖ, в период до 18.09.2017 года, не знало о существовании задолженности перед ООО "Арбат", а действия истца способствовали увеличению размера неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбат" (исполнитель) и ТСЖ "Дом 25 – Октября, 17" (заказчик) заключен договор подряда от 30.01.2015 № 6.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, дом № 17 работы/оказать услуги своими силами, согласно заявкам заказчика и приложениям к договору, в которых определяется порядок, объем, стоимость и сроки оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем работы.

Стоимость работ определяется сторонами на основании согласованного сторонами и подписанного приложения (коммерческого приложения) являющейся необходимым приложением к договору (п. 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение трех дней со дня получения счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (форма в приложении № 2 к договору) (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. По окончании расчетного периода, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать указанный акт и один экземпляр передать исполнителю. При наличии возражений к акту сдачи-приемки услуг заказчик обязан в этот же срок представить их исполнителю в письменной форме (п. 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При неприбытии исполнителя и /или отказе исполнителя от подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков акт подписывается в одностороннем порядке Заказчиком и считается надлежащим образом оформленным (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (п. 7.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы за период с января по ноябрь 2015 года истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела:

- УПД №№ 6 от 15.02.2015, 7 от 17.02.2015, 8 от 19.02.2015, 9 от 21.02.2015, 11 от 23.03.2015, 12 от 05.09.2015, 13 от 10.09.2015, 14 от 14.09.2015, 15 от 29.09.2015, 16 от 06.10.2015, 17 от 10.10.2015, 18 от 11.10.2015, 19 от 13.10.2015, 20 от 16.10.2015, 21 от 17.10.2015, 22 от 21.10.2015 (л.д. 18-34);

- приложениями к договору подряда № 1 от 31.01.2015, 2 от 05.02.2015, 3 от 07.02.2015, 4 от 07.02.2015, 5 от 10.02.2015, 6 от 15.02.2015, 7 от 17.02.2015, 8 от 19.02.2015, 9 от 21.02.2015, 11 от 23.03.2015, 12 от 05.09.2015, 13 от 10.09.2015, 14 от 14.09.2015, 15 от 29.09.2015, 16 от 06.10.2015, 17 от 10.10.2015, 18 от 11.10.2015, 19 от 13.10.2015, 20 от 16.10.2015, 21 от 17.10.2015, 22 от 21.10.2015, 23 от 13.11.2015, 24 от 23.11.2015 (л.д. 59-81);

- актами выполненных работ (услуг) № 1 от 31.01.2015, 2 от 05.02.2015, 3 от 07.02.2015, 4 от 07.02.2015, 5 от 10.02.2015, 6 от 15.02.2015, 7 от 17.02.2015, 8 от 19.02.2015, 9 от 21.02.2015, 11 от 23.03.2015, 12 от 05.09.2015, 13 от 10.09.2015, 14 от 14.09.2015, 15 от 29.09.2015, 16 от 06.10.2015, 17 от 10.10.2015, 18 от 11.10.2015, 19 от 13.10.2015, 20 от 16.10.2015, 21 от 17.10.2015, 22 от 21.10.2015, 23 от 13.11.2015, 24 от 23.11.2015 (л.д. 82-104);

- техническими заданиями на производство работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств, подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в бухгалтерских документах имеются арифметические ошибки, в частности в акте № 11 от 23.03.2015г. завышена итоговая сумма на 2 435 руб. 52, в акте № 1 от 31.01.2015г. из-за неправильно указанной площади балконов сумма основного долга завышена на 1 774 руб. 72 коп., работы по чистке снега с крыши жилого дома суд счел в полном объеме, несмотря на доводы ответчика о том, что по факту работы не могли быть выполнены в полном объеме. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты о приемке работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства имеющихся в бухгалтерских документах арифметических ошибок, на неправильное указание в акте приемки работ площади балконов, а также доказательства подтверждающие, что работы по чистке крыши не могли быть выполнены в полном объеме.

Из содержания актов № 11 от 23.03.2015 г., №1 от 31.01.2015 г. не следует, что арифметические ошибки допущены в пользу ответчика. Напротив, в акте № 11 от 23.03.2015 г. вероятнее всего описка допущена в цене, а не в итоговой сумме за выполненные работы. Согласование итоговой цены работ за весь объем выполненных работ также подтверждается представленными в материалы дела Приложением №11 от 23.03.2015г. и универсальным передаточным документом №11 от 23.03.2015г., в которых общая цена за выполненные работы отражена 8 496 руб. Надлежащих доказательств того, что акте №1 от 31.01.2015 г. из-за неправильно указанной площади балконов сумма основного долга завышена на 1774 руб. 72 коп. в материалы дела также не представлено, данные акта совпадают с Приложением №1 от 31.01.2015г. и универсальным передаточным документом №1 от 02.02.2015г.

Кроме того, приведенные доводы ответчика в суде первой инстанции также были опровергнуты и свидетельскими показаниями Старцевой В.Г., данными в судебном заседании. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, дала исчерпывающие пояснения относительно специфики крыши спорного МКД, балконов, а также характера выполняемых в рамках спорного договора работ.

Непредставление в материалы дела доказательств направления счетов-фактур само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, являются акты приемки выполненных работ, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Кроме того, в рассматриваемом случае ко всем актам сторонами подписаны универсальные передаточные документы, которые содержат данные и счетов и счетов-фактур. При этом по объяснениям истца данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела счета - фактуры, датированные днями составления актов, передавались заказчику одновременно с актами выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 339 670 руб. 62 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленная пунктом 5.2 договора подряда № 6 от 30.01.2015 за нарушение сроков оплаты неустойка в размере 0,1 % от стоимости (цены) услуг за каждый день просрочки чрезмерной не является.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости (цены) услуг за каждый день просрочки), длительность неисполнения договорных обязательств, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что договор подряда был заключен не в целях осуществления им коммерческой деятельности, а непосредственно в целях осуществления уставной деятельности ТСЖ, как некоммерческой организации, а также на позднее получение бухгалтерских и иных технических документов, после смены состава правления не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу №А50-1755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева