Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-98631/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Дело №А56-98631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от АО «УНР-47»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2025;

- генерального директора ООО «СМУ 8» ФИО2 представителя общества ФИО3 по доверенности от 04.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-98631/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «УНР-47» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.11.2022 № 51/22,

установил:

акционерное общество «УНР-47» (далее – АО «УНР-47») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» (далее – ООО «СМУ 8») 8 057 726 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.11.2022 № 51/22.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2025 исковое заявление АО «УНР-47» удовлетворено частично. С ООО «СМУ 8» в пользу АО «УНР-47» взыскано 4 028 863 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «УНР-47» отказано.

ООО «СМУ 8», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ 8», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 19.05.2025 по делу № А56-98631/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства спора; фактические обстоятельства спора указывают на то, что заказчик недобросовестно уклонился от приемки своевременно выполненных работ и начислил подрядчику неустойку.

В приложение к апелляционной жалобе её податель представил к приобщению: акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2023 № СК-66; акт освидетельствования скрытых работ от 31.10.2023 № СК-67; акт освидетельствования скрытых работ от 30.07.2023 № СК-56; протокол от 13.10.2023 № 78; протокол от 20.10.2023 № 79; входящее письмо от АО «УНР-47» от 13.10.2023 № 737; письмо с электронной почты АО «УНР-47» от 13.10.2023; письмо с электронной почты АО «УНР-47» от 23.10.2023; копию входящего письма № 91.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В отзыве АО «УНР-47» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ 8» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «УНР-47» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «СМУ 8» (генподрядчик) и АО «УНР-47» (подрядчик) заключен договор № 51/22 на выполнение комплекса строительных работ по устройству кровельных конструкций, открытию и утеплению кровли на объекте - многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей), адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

Цена сделки определена сторонами в размере 41 321 676 руб. (пункт 2.1). Срок проведения работ – 90 рабочих дней (пункт 3.2).

В силу пункта 3.1 договора дата начала выполнения работ - в течение 5 дней с момента передачи подрядчику проектной документации, необходимой для начала работ, фронта работ по акту приема-передачи и перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 3.3 сроки окончания работ могут быть продлены, в том числе в случае задержки заказчиком передачи фронта работ отдельных этапов. В таком случае срок окончания сдвигается на срок задержки. Продление сроков выполнения работ фиксируется сторонами в дополнительном соглашении, которое должно быть подписано сторонами в течение 3 рабочих дней с момента возникновения оговоренных обстоятельств.

Как следует из пункта 3.4 договора в случае нарушения темпов и срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, при отсутствии двухсторонних письменных соглашений сторон об их изменении (пункт 3.3), срок окончания и режим выполнения работ, указанный в пунктах 3.1 и 3.2 договора, является исходным для начисления и удержания с подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 7 договора.

ООО «СМУ 8» указало, что согласно акту приемки кровли от 15.04.2024, дата начала работ – 15.11.2022, дата окончания работ 15.11.2023, то есть работы были проведены не за 90 рабочих дней, а за 365 календарных, таким образом, просрочка исполнения составила 275 дней.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленный надлежащим образом срок не исполнил, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 13.02.2023 по 15.11.2023 в размере 11 363 460 руб. 90 коп. на основании пункта 7.5 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки – 41 321 676 x 0,1x 275/100.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 05.08.2024 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 07.04.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8 057 726 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2023 по 15.04.2024 с учетом передачи фронта работ по акту от 28.05.2023.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СМУ 8» частично, взыскав с АО «УНР-47» 4 028 863 руб. 41 коп. неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (01.10.2023 с учетом передачи фронта работ 28.05.2023) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 02.10.2023 по 15.04.2024 составила 8 057 726 руб. 82 коп.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил.

Ссылка ответчика на подписание актов выполнения скрытых работ, как доказательства выполнения условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны установили разделом пятым договора подряда от 7.11..2022 № 51/22.

Исходя из толкования раздела 5 договора следует, что подписанные сторонами акты скрытых работ не являются документом, который подтверждает факт окончания выполнения вида или этапа работ, а является лишь частью необходимой документации, которая удостоверяет выполнение таких работ, качество и точность которых впоследствии проверить будет невозможно.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ было вызвано задержкой передачи фронта работ, судом первой инстанции была обоснованно отклонена.

В обоснование довода о нарушении истцом срока передачи фронта работ ответчик представил акты приема-передачи строительных площадок для выполнения работ от 18.11.2022, от 10.04.2023, от 28.05.2023 (таким образом, с 28.05.2023 ответчик был обязан в 90 рабочих дней или 126 календарных дней выполнить работы по договору, то есть в срок до 02.10.2023).

Стороны не подписывали каких-либо письменных документов о продлении сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, истец произвел расчет срока выполнения работ от последнего акта передачи фронта работ, датированного 28.05.2023, следовательно, нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с 02.10.2023 (по истечении 90 рабочих дней).

Согласно пункту 3.5 договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по договору в целом. Соответствующий акт подписан 15.04.2024.

Кроме этого акта, факт выполнения работ в апреле 2024 года подтверждает в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.04.2024 формы КС-2, который подписан обеими сторонами и никем не оспорен.

Всего просрочка исполнения обязательств по договору с 02.10.2023 по 15.04.2024 составляет 195 дней.

В свою очередь, как следует из пункта 7.5 договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки, то Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истцом представлен правильный расчет суммы неустойки.

ООО «СМУ 8» полагая размер заявленных к взысканию пени и процентов чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договоров, суд первой инстанции признал требование АО «УНР-47» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ООО «СМУ 8» неустойки до 4 028 863 руб. 41 коп.

Выводы суда мотивированы тем, что предусмотренный пунктом 7.5 договора размер пени составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 16%, что в 2,28 раза меньше применяемой договорами ставки для начисления неустойки (пени). Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, факт выполнения и сдачи им работ по договору на основании акта КС-2 от 30.04.2024 № 4.2 и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до суммы 4 028 863 руб. 41 коп., исходя из расчета 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется

Апелляционный суд полагает, что установленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договорам, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне АО «УНР-47».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-98631/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова