Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-332217/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24960/2020

город Москва

13.07.2020

дело № А40-332217/19

резолютивная часть постановления от 06.07.2020

постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020

по делу № А40-332217/19

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») (ОГРН <***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «САН СПБ»

о признании незаконным решения;

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 12.11.2019 по делу № 077/06/57-14364/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.03.2020 заявленные требования Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «САН СПБ».

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 ФКУ «ЦОКР» (заказчик)опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № ФКУ2019/САО/АЭФ-142 на право заключения государственного контракта на поставку (приобретение) многофункциональных устройств для нужд территориальных органов и подведомственных организаций Федерального казначейства (основных средств) (закупка № 0895100000119000195).

11.11.2019 заказчиком опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

ООО «САН СПБ» обратилось Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, согласно которой ссылается на незаконность действий заказчика, выразившихся в утверждении аукционной документации в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 12.11.2019 по делу № 077/06/57-14364/2019 о нарушении заявителем законодательства об осуществлении закупок, согласно которому жалоба ООО «САН СПб» на действия ФКУ «ЦОКР» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта в указанной части незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вобоснованиезаявленныхтребованийзаявительуказывает,что

антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не учел сроки заключения контракта, предусмотренные действующим законодательством; считает, что установленный срок поставки позволяет выполнить обязательства по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы и определены их полномочия.

Согласно п. 5.6 приказа, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 12.11.2019 по делу № 077/06/57-14364/2019 в оспариваемой заявителем части вынесено последним в пределах предоставленных УФАС России по г. Москве полномочий.

Из материалов дела следует, подраздел 3.1 Технического задания устанавливает, что поставщик должен поставить все товары в течении 25 календарных дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 02.12.2019.

В соответствии с ч. 9 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, дата проведения аукциона установлена заказчиком 12.11.2019.

Антимонопольным органом установлено, что предметом закупки предусмотрена поставка многофункциональных устройств, сканеров и принтеров по 70 адресам заказчика во многие регионы Российской Федерации, в том числе г. Анадырь, в то время как крайний срок поставки в соответствии с техническим заданием - 02.12.2019, который существенно сокращает срок возможной поставки в течении 25 календарных дней с момента заключения государственного контракта, предусмотренный этим же подразделом Технического задания, с учетом даты проведения аукциона - 12.11.2019.

При этом в соответствии с п. 6.5 проекта контракта заказчику также предоставляется не более 15 дней на осуществление приемки поставляемого товара, только после осуществления, которой поставка считается выполненной.

Вместе с тем, ФКУ «ЦОКР» не представлено надлежащее документальное обоснование установленного срока поставки товаров в течении 25 календарных дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 02.12.2019 с учетом даты проведения аукциона 12.11.2019 и сроков приемки поставляемого товара.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях заявителя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившиеся в заведомо неисполнимом требовании по поставке товара, которое не позволило бы победителю закупки исполнить контракт с учетом удаленности объектов заказчика надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об оснований для признания незаконным решения Московского УФАС России в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-332217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин