Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А33-4262/2017

103/2018-19823(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к51
г. Красноярск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Томской области Ломиворотовым Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем

Астаповой Н.С., при участии в Арбитражном суде Томской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» Чайка Вадима Евгеньевича - Ульянова А.С. - представителя по доверенности от 30.01.2018 № 2;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Евгения Юрьевича - Сибиряковой М.А. -представителя по доверенности от 19.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» Чайка Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 апреля 2018 года по делу № А33-4262/2017к51, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, г. Красноярск) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.

Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего


АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ССМ» в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной совершенную банковскую операцию от 01.02.2017 по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в общей сумме 2000000 рублей с расчетного счета ООО «ССМ» № 40702810400210002671, открытого в Банке, по чеку № НВ 0356304от 01.01.2017 с назначением выдачи: «выдача по чеку № НВ 0356304 от 01.01.2017 на хоз. Расходы сумма 2000000 рублей»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «ССМ» суммы 2000000 рублей, восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ССМ» по расчетному счету № 40702810400210002671 в размере 2000000 рублей;

- взыскать с ООО «ССМ» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату – 2000000 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче ООО «Сибстроймонтаж» 01.02.2017 наличных денежных средств из кассы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 2000000 рублей со счета ООО «Сибстроймонтаж» № 40702810400210002671, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Сибстроймонтаж» 2000000 рублей;

- восстановления права требования ООО «Сибстроймонтаж» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 2000000 рублей.

С ООО «Сибстроймонтаж» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (2000000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» Чайка Вадим Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из реестра непроверенных/неисполненных платежей клиентов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) за период с 30.01.2017 по 09.02.2017 не усматривается, что обязательства перед лицами, указанными в нем, не были исполнены по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, и они являются кредиторами должника. В материалах дела отсутствуют сведения о размере денежных средств на корреспондентском счете банка и о размере неисполненных распоряжений клиентов банка па перечисление (выдачу) денежных средств по состоянию на 01.02.2017.Вывод суда о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Сибстроймонтаж» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Форма платежа (снятие наличных или безналичный


платеж) не имеет какого-либо правового значения, не указана в приведенной норме закона как основание для признания сделки вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, размер оспариваемого платежа не отличается от ранее осуществленных ООО «Сибстроймонтаж» платежей, которые составляли от 30 рублей до 30000000 рублей. Снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью осуществления расчетов с физическими лицами по ранее заключенным договорам гражданско-правового характера, условиями которых был предусмотрен расчет наличными денежными средствами. Указанное обоснование не было приведено ООО «Сибстроймонтаж» при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку оно не было извещено о принятии иска к рассмотрению и о дате судебного разбирательства. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Сибстроймонтаж» с 01.02.2017 по 08.02.2017, банком производились платежи по распоряжению ООО «Сибстроймонтаж» в период до 02.02.2017 года включительно.

Конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецов Евгений Юрьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» Чайка Вадима Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе Кузнецова Евгения Юрьевича поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» Чайка Вадима Евгеньевича приложен дополнительный документ, а именно: копия выписки из лицевого счета ООО «Сибстроймонтаж» с 01.02.2017 по 08.02.2017.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о том, что на момент


совершения спорной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный договор заключен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Банк через кассу (операционный офис г. Красноярска № 2 «На Молокова») 01.02.2017 выдал ответчику с расчетного счета № 40702810400210002671, открытого в Банке, наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением выдачи: «Выдача по чеку № НВ 0356304 от 01.01.2017 на хоз. Расходы сумма 2000000 рублей»

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение,


поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, верно указал, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №

А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.02.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и


перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц.

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с 25.01.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял представленную жалобу в качестве доказательства по делу.

В материалы дела заявителем представлена выписка по счету № 47418 (реестр непроверенных/неисполненных платежей клиентов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)) за период с 30.01.2017 по 09.02.2017.

Согласно данному реестру незавершенные расчеты начинаются с 30.01.2017.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле платежи, основанные на денежном чеке НВ 0356304 от 01.02.2017, расходном кассовом ордере от 01.02.2017 № 304, датированы позднее, чем незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету № 47418.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17- 22716 по делу А40-35812/2016 выразил правовую позицию, согласно которой применение


к отношениям, связанным с оспариванием сделок по выдаче наличных денежных средств клиентам банка, правовых положений, закрепленных в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, должно осуществляться наряду с иными обстоятельствами при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 16АП-2173/2014 по делу № А61- 4046/2013, от 19.04.2016 № 16АП-2173/2014 по делу № А61-4046/2013).

Размер спорных операций по выдаче денежных средств превышает один миллион рублей (2000000 рублей).

Представленной выпиской по лицевому счету № 40702810400210002671 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа в виде выдачи наличных денежных средств по чеку № НВ 0356304 от 01.02.2017 на хоз.расходы.

Так, до 30.01.2017 подобного рода платежи в виде снятия наличных денежных средств, на хоз. расходы не совершались (что подтверждается указанной выпиской).

Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями, установленными подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения, размер оспариваемого платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до 30.01.2017 снятие наличных денежных средств в качестве хозяйственных расходов не производилось, о нетипичности формы произведенных платежей (снятие наличных денежных средств как на указанные цели, так и на иные цели, ранее не производилось), платежи с подобным назначением в форме безналичного перечисления также не производилось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неординарности спорных сделок.

При этом, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что назначение, размер, форма оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся в арбитражных судах судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А53-2832/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу № А53-2832/2016).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названные сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о


наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что до совершения спорной сделки, ответчиком давались распоряжения банку на перечисление денежных средств, однако, поручения не были исполнены банком по причине недостаточности денежных средств, что нашло отражение в картотеке неисполненных обязательств банка, что указывает на фактическую осведомленность ответчика о финансовом положении банка в момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом, право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительными спорных сделок влечет восстановление права требования ООО «Сибстроймонтаж» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 2000000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в


Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40- 214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО «Сибстроймонтаж» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащих начислению на взысканную сумму (2000000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.


Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 08.02.2018 направлялось ООО «Сибстроймонтаж» по месту нахождения ответчика согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Томск, ул. Пролетарская, д. 54, оф.35) заказным письмом с почтовым идентификатором 66004984566275. (т. 1, л.д. 6).

Конверт, которым определение от 08.02.2018 направлено по адресу ответчика, возвратился в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения".

На конверте имеются отметки почтового работника о дате и времени выписки первичного (17.02.2018) и вторичных (21.02.2018) извещений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение информации о доставке вторичных извещений на сайт отслеживания почтовых отправлений внутренними нормативными документами ФГУП "Почта России" не предусмотрено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

При этом следует отметить, что стороной по данному делу является ООО «Сибстроймонтаж», а не конкурсный управляющий общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 121 АПК РФ).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер оспариваемого платежа не отличается от ранее осуществленных ООО «Сибстроймонтаж» платежей, которые составляли от 30 рублей до 30000000 рублей; снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью осуществления расчетов с физическими лицами по ранее заключенным договорам гражданско-правового характера, условиями которых был предусмотрен расчет наличными денежными средствами, документально не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального


права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу № А33-4262/2017к42 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО «Сибстроймонтаж»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-4262/2017к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина