Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А81-5576/2016

1103/2017-31043(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5576/2016
22 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6685/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года по делу № А81-5576/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН10 28900624257) о взыскании 5718794 руб.19 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон- Сервис» о взыскании убытков в размере 18 454 136 руб. 41 коп. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 216 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 244 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» – Лень Т.В. (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», ответчик) о взыскании стоимости затрат на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» по договору № 11/07-02 от 12.10.2007 в размере 5 718 794 руб. 19 коп.

Исковые требования ООО «Югсон-Сервис» мотивированы тем, что опытный образец станции изготавливался с целью передачи его ответчику в опытно- промышленную эксплуатацию, не является серийным, поставленным на производство, разрабатывался и изготавливался опытный образец станции по заказу и исключительно для ответчика, при разработке и изготовлении которого были применены оригинальные технические решения, являющиеся инновационными, новыми решениями, применение которых делает разработку исключительной. В результате чего азотная станция и гидроприводной компрессор в ее составе не имеют аналогов в мире, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 042-01-00104 от 26.03.2012, проводимой в рамках дела № А70-651/2011.

ООО «Уренгойремстройдобыча» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило к ООО «Югсон-Сервис» встречный иск о взыскании убытков по договору поставки № 11/07-02 от 12.10.2007 в размере 18 454 136 руб. 41 коп.

Впоследствии ответчик дополнительно предъявил встречные требования о взыскании с ООО «Югсон-Сервис» неосновательное обогащение в размере 13 216 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 572 руб. 45 коп.

До разрешения спора по существу ООО «Уренгойремстройдобыча» уточнило размер встречных требования в части взыскания неосновательного обогащения до 14 216 000 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 844 244 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял уточнения встречного иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2017 по делу № А81-5576/2016 исковые требования ООО «Югсон-Сервис» к ООО «Уренгойремстройдобыча» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Уренгойремстройдобыча» удовлетворены частично, с ООО «Югсон-

Сервис» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 216 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 14.02.2017 в размере 2 844 244 руб. 61 коп. Производство по делу в части встречного требования ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании с ООО «Югсон-Сервис» убытков в размере 18 454 136 руб. 41 коп. прекращено. Суд взыскал с ООО «Югсон-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 301 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Югсон-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных требований о взыскании обогащения и процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать в полном объеме, решение суда в оставшейся части – оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле № А70- 651/2011 установлено, что спорный договор заключен именно на выполнение опытно- конструкторских работ, что допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 769 ГК РФ. Ссылаясь на дело № А70-336/2015, заявитель жалобы указывает что причина невозможности доработки опытного образца станции «ПУАНСОН» не является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Югсон- Сервис» обязательств по договору, обращая внимание на дело № А70-11520/2012, отмечает, что покупатель на момент заключения договора знал, что целью договора является создание опытного образца станции. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности тождества между предметом и основанием встречных требований по настоящему делу с предметом и основанием по искам других дел № А70-336/2015, А70- 9510/2011 и необоснованным оставление ходатайства от 14.03.2017 о прекращении производства по встречным требованиям о взыскании обогащения и процентов. Обращает внимание суда на то, что факт выполнения ООО «Югсон-Сервис» предусмотренных договором работ в полном объеме, а также работ по устранению выявленных недостатков установлен судебными экспертизами по гражданским делам № А70-651/2011, № А70-336/2015. Отмечает, что материалами дела не доказана вина ООО «Югсон-Сервис» в невозможности достижения параметров опытного образца станции «ПУАНСОН».

12.06.2017 через электронную систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Югсон-Сервис» приведены выполненные им работы по устранению недостатков опытного образца и в которых общество настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Уренгойремстройдобыча» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Югсон-Сервис» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Уренгойремстройдобыча» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворения первоначального иска и в части удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) и ООО «Югсон-Сервис» (поставщик) заключен договор № 11/07-02 (в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя опытный образец «ПУАНСОН», производительностью 14 м3 /мин по азоту (содержание азота 90 процентов) и давлением 250 кг/см2 на базе шасси «Урал 532361» в опытно- промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя.

ООО «Югсон-Сервис» обязалось поставить ООО «Уренгойремстройдобыча» продукцию в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять и

Срок изготовления станции составлял 240 дней со дня получения предоплаты.

С учётом первого платежа от 01.02.2008 станция «ПУАНСОН» должна была быть изготовлена не позднее 29.09.2008.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008.

Стороны определили, что авансовый платёж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на оплату; авансовый платёж в размере 20% от суммы договора – через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения счета на предоплату; окончательный платёж в размере 30% от суммы договора – в течение 5-ти дней после получения станции «ПУАНСОН».

По условиям договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции, а также действующей нормативно-технической документации предприятия-изготовителя, что удостоверяется техническим паспортом, выданным производителями. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание и авторский надзор за период первого года эксплуатации с пролонгацией обслуживания по согласованию сторон.

Пунктом 7 договора № 11/07-02 предусмотрен запрет на его одностороннее изменение или расторжение.

В порядке исполнения договора № 11/07-02 ООО «Уренгойремстройдобыча» произвело платежи на общую сумму 14 216 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 руб., от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 руб., от 12.02.2009 № 256 на сумму 1 000 000 руб.

Изготовленную по договору № 11/07-02 продукцию - станция «ПУАНСОН», поставщик передал покупателю 30.10.2009.

Впоследствии станция «ПУАНСОН» возвращалась ООО «Югсон-Сервис» на доработку.

Письмом от 04.12.2014 ООО «Югсон-Сервис» уведомило ответчика о невозможности и нецелесообразности продолжения работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» в связи с выявлением невозможности достижения желаемого результата.

На приобретение комплектующих и на проведение иных работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» затраты ООО «Югсон-Сервис» составили 19934794 руб. 19 коп.

В обоснование понесенных затрат истец ссылается на то, что в целях проведения опытно-конструкторских работ по изготовлению образца станции «ПУАСОН» между ним и третьими лицами заключены договоры, в том числе с ООО «ЧКЗ-Югсон» на разработку опытной конструкторской документации (договор № 03-01П/08 от 07.02.2007) на основании которого станция «ПУАСОН» смонтирована; с ЗАО «НПФ «Спецавтотранс» (договор № 9 от 19.03.2008) на основании которого станция «ПУАНСОН» изготавливалась; с ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» (договор № 1/22 от 22.04.2008) на основании которого происходило изготовление опытного образца блока дожимающего азотной станции «ПУАСОН».

Полагая, что ООО «Уренгойремстройдобыча» обязано возместить ООО «Югсон- Сервис» понесенные затраты на выполнение опытно-конструктивных работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» в размере 5 718 руб. 19 коп., ООО «Югсон-Сервис» обратилось в арбитражный суд настоящим иском о взыскании денежных средств в обозначенном размере.

Со своей стороны ООО «Уренгойремстройдобыча» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Югсон-Сервис» о взыскании убытков по договору поставки в размере 18 454 136 руб. 41 коп., понесённых заявителем в связи с неисполнением ООО «Югсон-Сервис» обязательств по договору № 11/07-02 по поставке станции «ПУАНСОН».

Также ООО «Уренгойремстройдобыча» предъявило к ООО «Югсон-Сервис» встречные требования о взыскании 17 060 244 руб. 61 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения 14 216 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 244 руб. 61коп.

В результате рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал ввиду невыполнения поставщиком условий договора № 11/07-02 в части поставки покупателю качественного товара, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел обоснованными, не усмотрев на стороне поставщика основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Производство по встречному иску о взыскании убытков судом первой инстанции прекращено на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем жалобы части, коллегия суда установила следующее.

Анализ условий заключенного договора от 12.10.2007 № 11/07-02 (в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору), свидетельствует о том,

что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае в договоре № 11/07-02 от 12.10.2007 в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008, стороны не определяли характеристики результата работ, не согласовывали техническое задание.

Стороны изначально определили конкретный результат: осуществления поставки конкретной продукции - опытного образца «ПУАНСОН», производительностью 14 м3 /мин по азоту (содержание азота 90 процентов) и давлением 250 кг/см2 на базе шасси «Урал 532361» в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя, которая должны обладать определенными техническими требованиями и предназначаться для общепромышленной деятельности.

В пункте 5.1 указанного договора определены требования к качеству и комплектности поставляемой по договору продукции. В качестве доказательства соответствия поставляемого объекта данным требованиям указан технический паспорт, выдаваемый производителем.

То есть, рассматриваемый договор № 11/07-02 от 12.10.2007 в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 заключен не на выполнение каких-то работ в соответствии с техническим заданием, в результате которых может получиться материальный объект, а на выполнение работ по поставке покупателю изготовленного и смонтированного конкретного объекта – опытного образца передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН».

Таким образом, договор № 11/07-02 от 12.10.2007 направлен на обязательное получение конкретного результата работ в виде поставки опытного образца станции «ПУАНСОН», что свидетельствует о наличии в договоре признаков подрядных обязательств, но не признаков опытно-конструкторских обязательств.

Доводы заявителя жалобы, основанные на нормах ГК РФ о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Статьей 773 ГК РФ установлены виды

работ, подлежащих выполнению исполнителем в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что обязательство по договору на выполнение опытно-конструкторских работ относится к группе договоров на выполнение работ и оказание услуг. Научно-исследовательская, опытно- конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер, ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат в силу его рисковости может быть не достигнут, несмотря на безупречную работу исполнителя. Этим же объясняется закрепление в статье 775 ГК РФ обязанности об оплате заказчиком стоимости работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. В свою очередь данные особенности предмета договора на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ предопределяют приблизительность требований, которым должен отвечать результат, которые отражаются в техническом задании, которое утверждается заказчиком.

В настоящем случае предмет договора № 11/07-02 от 12.10.2007 определен в виде конкретной продукции, подлежащей получению в результате осуществляемой поставщиком деятельности по изготовлению и монтажу оборудования. Именно получение результата в виде опытного образца «ПУАНСОН» с характеристиками, определенными в протоколе согласования изменений от 17.03.2008 к договору от № 11/07-02 от 12.10.2007, является основной целью заключения покупателем в лице ООО «Уренгойремстройдобыча» с поставщиком настоящего договора. Цель приобретения данного оборудования заключалась в его использовании для осуществления бурения скважин и других функций по осуществлению производственной деятельности ООО «Уренгойремстройдобыча».

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации заключенного сторонами договора № 11/07-02 от 12.10.2007 в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А70-651/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ суд не связан с правовой оценкой обстоятельств, данной арбитражным судом в другом деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора № 11/07-02 от 12.10.2007 в срок до 29.09.2008 согласованное оборудование не поставлено покупателю.

Изготовленная продукция - станция «ПУАНСОН» передана поставщиком в рамках договора № 11/07-02 покупателю 30.10.2009.

После установки станции на объекте ООО «Уренгойремстройдобыча», в процессе пробных запусков станции «ПУАНСОН» выявлен ряд неисправностей и

технических недоработок, что зафиксировано в подписанных сторонами протоколах от 02.12.2009, 07.12.2009, в акте от 07.12.2009.

Поставленное с нарушением договорных сроков оборудование не соответствовало техническим характеристикам, указанным в договоре поставки от № 11/07-02, техническая документация и технические паспорта на данное оборудование вообще отсутствовали, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ, подписанным сторонами.

Выявленные нарушения исключали возможность использования ООО «Уренгойремстройдобыча» станции «ПУАНСОН» по назначению.

В письме № 605 от 07.12.2009 поставщик (ООО «Югсон-Сервис») сообщил о готовности произвести доработку указанной станции.

Впоследствии станция «ПУАНСОН» по акту приема-передачи от 12.12.2009 возвращена ООО «Югсон-Сервис» на доработку.

Однако, несмотря на выполненные поставщиком работы, ООО «Югсон-Сервис» так и не смогло достичь результата, на который покупатель рассчитывал при заключении договора № 11/07-02 от 12.10.2007.

Об этом свидетельствует письмо от 04.12.2014, в котором ООО «Югсон-Сервис» уведомило ответчика о невозможности и нецелесообразности продолжения работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» в связи с выявлением невозможности достижения желаемого результата.

То есть, фактически поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, на протяжении продолжительного периода времени, начиная с 12.12.2009, т.е. даты возврата поставщику станции «ПУАНСОН», по 04.12.2014 изготовленная ООО «Югсон-Сервис» станция так и не приведена в состояние, отвечающее качественным характеристикам, позволяющим ее использование по назначению, на что рассчитывал покупатель, подписывая договор № 11/07-02 от 12.10.2007.

Материалы дела доказательства возврата поставщиком после 12.12.2009 покупателю изготовленного им оборудования не содержат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке ООО «Югсон-Сервис» покупателю некачественной станции «ПУАНСОН», находящейся в неисправном состоянии, не позволяющем ее использование на объекте покупателя.

То есть, оговоренный в пункте 1.1 договора № 11/07-02 от 12.10.2007 в редакции протокола согласования изменений от 17.03.2008 результат поставщиком фактически не достигнут.

На стадии судебного разбирательства ООО «Уренгойремстройдобыча» подтвердило отсутствие потребительской ценности изготовленной поставщиком и переданной покупателю 30.10.2009 станции «ПУАНСОН».

Утрата интереса покупателя к станции «ПУАНСОН», изготовленной поставщиком, также подтверждается дальнейшим поведением покупателя, который в силу производственной необходимости вынужден был приобрести аналогичное оборудование у ОАО «Компрессорный завод «Борец» на основании подписанного договора № 20/02-353 от 16.08.2012, а также перепиской сторон и судебными актами по иным делам, из которых усматривается волеизъявление ООО «Уренгойремстройдобыча» на расторжение договора № 11/07-02 от 12.10.2007.

Учитывая пункт 2 статьи 475 ГК РФ, ввиду неисполнения поставщиком принятых по договору № 11/07-02 от 12.10.2007 обязательств по поставке станции «ПУАНСОН», соответствующей предъявляемым к ней качественным характеристикам, необходимым для ее эксплуатации по назначению на объекте ООО «Уренгойремстройдобыча», у покупателя отсутствует обязанность по оплате стоимости некачественно изготовленного оборудования, не имеющего потребительской ценности.

Не исполнивший условий договора № 11/07-02 от 12.10.2007 поставщик, в свою очередь, не имеет права на возмещение ему затрат, понесенных при выполнении обязательств по данному договору в части изготовления спорного оборудования. Поэтому в удовлетворении первоначального иска ООО «Югсон-Сервис» судом отказано обоснованно. Ссылка ООО «Югсон-Сервис» на положения статьи 775 ГК РФ, предусматривающие оплату заказчиком стоимости работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно- исследовательских работ результаты, в данном случае необоснованна.

Соответственно, у ООО «Югсон-Сервис» отсутствуют основания для удержания перечисленных ООО «Уренгойремстройдобыча» в качестве аванса по договору № 11/07-02 от 12.10.2007 денежных средств в сумме 14 216 000 руб.

Об этом свидетельствует и факт прекращения действия договора № 11/07-02 от 12.10.2007 в силу истечения срока его действия, установленного в пункте 8.5 настоящего договора (31.12.2008).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ООО «Югсон-Сервис» по удержанию денежных средств в обозначенный выше сумме в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При определении момента, с которого поставщик неосновательно пользуется указанными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из письма исх. № 907 от 02.12.2010, в котором ООО «Уренгойремстройдобыча» высказывало предложение (намерение) о расторжении договора № 11/07-02 от 12.10.2007 и прекращении с ООО «Югсон-Сервис» отношений в рамках указанного договора.

Коллегия суда соглашается с данным способом определения периода неосновательного обогащения, считая его соответствующим сути сложившимся между сторонами отношениям и фактически установленным обстоятельствам.

Расчет суммы обогащения судом проверен, признан верным. Заявитель жалобы размер неосновательного обогащения не опроверг.

С учетом изложенного, встречное требование ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу установленного факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Югсон-Сервис», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом по встречному иску обоснованно.

Истец по встречному иску произвел расчет процентов за период с 03.12.2010 по 15.12.2016 в сумме 6 814 611 руб. 06 коп.

Расчет процентов признан судом арифметически верным.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем жалобы доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Исследовав предмет и основание рассматриваемого иска с требованиями, рассмотренными между этими же лицами в рамках иных судебных дел (например № А70-651/2011, А70-11520/2012, А81-1098/2013,А70-10178/2013, А70-336/2015) суд первой инстанции обоснованно не установил тождество исков, поэтому правомерно отказано в прекращении производства по делу в части встречного иска о взыскании обогащения и процентов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с учетом представленных к ней дополнений не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 года по делу № А81-5576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич