Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-94340/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-22830/2019

Дело № А41-94340/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-94340/19 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А41-94340/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решений, третье лицо: МУП «Дирекция Единого Заказчика - Лыткарино»,

при участии в заседании:

от ООО «Гарантстрой-Сервис+М» - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2020;

от МУП «Дирекция Единого Заказчика - Лыткарино» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», (далее – заинтересованные лица, Инспекция) с требованиями о признании незаконными и отмене решений от 23.10.2019 № 23370 и от 27.10.2019 № 23378 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области».

Одновременно заявителем в порядке статьей 90-94, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления действия оспариваемых решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.10.2019 № 23370 и от 27.10.2019 № 23378 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области»;

запрете МУП «ДЕЗ Лыткарино» заключать с собственниками многоквартирных домов договоров управления, выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-94340/19 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт.

Представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и МУП «Дирекция Единого Заказчика - Лыткарино» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как было указано выше, решение суда в части удовлетворения заявления не обжалуется лицами, участвующими в деле (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, предметом проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части: приостановления решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.10.2019 № 23370 и от 27.10.2019 № 23378 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области» в отношении МКД расположенных по адресам: <...> запрета МУП «ДЕЗ Лыткарино» заключать с собственниками многоквартирных домов договоров управления, выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Условием принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные статьей 67, статьей 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определениями арбитражного суда по делам: № А41-77430/19, № А41-77424/19, № А41-77433/19, № А41-77428/19 отменены обеспечительные меры от 04.09.2019, в связи с отменой судами общей юрисдикции решений (протоколов) общих собраний собственников помещений указанных МКД.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что срок действия ранее заключенных договоров управления указанными многоквартирными домами истек, с учетом решений судов общей юрисдикции, договор мог быть продлен по согласованию сторон не более чем на 12 месяцев, т.е. на момент принятия оспариваемых в настоящем деле решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 23.10.2019 № 23370 и от 27.10.2019 № 23378 «О внесении изменений в реестр лицензий Московской области» в указанной части срок пролонгации договора также истек.

Таким образом, спорные многоквартирные жилые дома не могут продолжать находиться в управлении заявителя.

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета МУП «ДЕЗ Лыткарино» заключать с собственниками многоквартирных домов договоров управления, выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> заявитель не представил каких-либо доказательств, того, что МУП «ДЕЗ Лыткарино» совершают или они намерены совершить противоправные действия в отношении принадлежащего заявителю имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих направление МУП «ДЕЗ Лыткарино» в адрес жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> договор управления и/или квитанций на оплату услуг ЖКХ, либо принятия указанных домов в реальное управление, в том числе посредством ограничения доступа заявителя к управлению спорными домами, заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, не корреспондируется с предметом заявленных требований.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер в указанной части следует отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-94340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева