Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-17375/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42406/2017


Москва Дело № А40-17375/17

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-17375/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Военно-мемориальная компания»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» – ФИО1, ФИО2, дов. от 07.06.2017,

от конкурсного управляющего АО «Военно-мемориальная компания» - ФИО3, дов. от 20.09.2017,

ИП ФИО4 –паспорт (лично),

От ИП ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Акционерное общество «Военно-мемориальная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (ОГРН <***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 162 451,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» основывает свои требования к должнику на заключенном 01.04.2014 между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель) Договоре аренды помещения № А14-04-27 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1371,8 кв. м., находящиеся на 2-м и 3-м этажах здания, расположенного по адресу: <...>, часть помещения №III, комнаты №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, и часть помещения №IV, комнаты №№ 90,91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 115 (далее- помещение) на срок 5 (пять) лет: с 01.04.2014 по 31.03.2019 включительно.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2014. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2014 № 777705/031/2014-503.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору, у должника образовалась задолженность по арендным платежам в общем размере 7 162 451,10 руб.

На сумму основного долга за несвоевременную оплату арендной платы заявителем были начислены пени по состоянию на 02.03.2017 в размере 422 743,88 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие по состоянию на 01.04.2014.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.04.2014) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.04.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Судом установлено, что пунктом 7.4 договора аренды было установлено, что указанный договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, такое уведомление должно быть направлено не менее чем за три календарных месяца до даты прекращения настоящего договора. Правом, указанным в настоящем пункте, арендатор вправе воспользоваться не ранее, чем через 1 год с даты подписания настоящего договора.

Должник письмом № ЦПР-43/3009 от 26.09.2016 уведомил арендодателя о том, что в целях снижения финансовых потерь арендодателя, учитывая его просьбу о предоставлении дополнительного времени для поиска нового арендатора, отказывается от исполнения договора аренды с 26.12.2016.

Факт получения арендодателем данного письма, содержащего уведомление об отказе арендатора от исполнения договора, подтверждается письмом арендодателя исх. № 231-5287/16 – ИСХ от 15.12.2016.

Письмом от 09.12.2016, исх. № ЦПР-105/3009-16, арендатор просил арендодателя 26.12.2016 путем подписания акта приема-передачи (возврата) помещения обеспечить приемку арендуемого помещения, с предупреждением о том, что в случае неисполнения арендодателем обязательства по приемке помещения и уклонения от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения данный акт будет составлен и подписан арендатором в одностороннем порядке. Также 22.12.2016 арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму с просьбой в связи с расторжением договора обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя 26.12.2014 для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Арендодатель уклонился от приемки помещения, своего уполномоченного представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения не направил, о чем арендатором в присутствии свидетелей 26.12.2016 был составлен соответствующий протокол.

Впоследствии арендатором вышеуказанные документы были направлены в адрес арендодателя, позднее были высланы с ключами от арендованного помещения, что подтверждается почтовыми квитанциями № 02294, № 02295.

Арендатор до 26.12.2016 освободил арендованное помещение от своего имущества, с 26.12.2016 прекратил фактическое пользование арендованным помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключенный между должником и заявителем, был расторгнут с 26.12.2016 в одностороннем порядке по инициативе арендатора, в соответствии с условиями пункта 7.4. договора аренды.

Также из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов № УП-2516 от 08.12.2016 между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и АО «Военно-мемориальная компания» по состоянию на 08.12.2016 арендодатель имел перед арендатором задолженность в размере 1 672 016 руб.

Материалами дела подтверждено, что арендной платы за последний месяц была оплачена за счет оставшейся в распоряжении арендодателя суммы гарантийного взноса, оставшаяся часть задолженности – перечислена платежным поручением № 42308 от 09.12.2016.

С учетом изложенного, у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем по арендной плате по договору аренды помещения № А14-04-27 от 01.04.2014

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения договора, также были заявлены кредиторов в суде первой инстанции, им была надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание права немотивированного одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора заключается именно в том, что стороны не устанавливают оснований его реализации. Иное противоречило бы существу указанного права

В данном случае, стороны предусмотрели право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, что следует прямо оговорено в пункте 7.4 договора аренды.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за искрением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А4017375/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО7