Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А66-16751/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16751/2022
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года по делу № А66-16751/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных конструкций Климатехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142842, Московская область, город Ступино, рабочий <...>, кабинет 20) о взыскании 899 843 руб. 04 коп., в том числе 830 880 руб. основного долга, 68 963 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 28.11.2022, а также неустойки, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625046, <...> Победы, дом 125, строение 2, офис 2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, а также с истца в пользу ответчика взыскано 98 200 руб. издержек на проведение судебной экспертизы.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы и не опровергают факт получении товара ответчиком. Указывает, что ответчиком не доказано наличие у него единственного экземпляра печати.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Электросистем») и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29.08.2022 № М1-КП-253-О, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4 определено, что момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных и оттиске печати.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 5 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не указан в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 830 880 руб. по УПД от 30.08.2022 № 051/33389.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истцом направлена претензия от 04.10.2023 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Риск несовершения таких действий возлагается в силу статьи 9 Кодекса на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на результаты проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, заключив о том, что истцом убедительных доказательств факта поставки товара не представлено, а довод ответчика о том, что УПД подписан не ФИО1, судебной экспертизой не опровергнут.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции основанным на ошибочном распределении бремени доказывания.

В данном случае, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора поставки и УПД от 30.08.2022 № 051/33389, указав, что данные документы от имени ответчика его руководитель не подписывал и печатью не скреплял.

Как видно в материалах дела, договор поставки от 29.08.2022 и УПД от 30.08.2022 содержат подписи со стороны покупателя от имени его руководителя ФИО2, а также содержат оттиска печати ответчика.

Для рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поставки от 29.08.2022 № М1-КП-253-О, приложениях № 1 и № 2 к указанному договору поставки, счете-фактуре от 30.08.2022 № 051/33389?

2. Является ли печать, проставленная от имени ООО «ЗВК Климатехника» на договоре от 29.08.2022 № М1-КП-253-О, приложении № 1 к нему, счете-фактуре от 30.08.2022 № 051/33389, подлинной печатью ООО «ЗВК Климатехника»?

Согласно заключению эксперта от 17.11.2023 № 7242 ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поставки от 29.08.2022 № М1-КП-253-О, приложениях № 1 и № 2 к указанному договору поставки, счете-фактуре от 30.08.2022 № 051/33389, не представилось возможным. Оттиски простой круглой печати ответчика, расположенные в договоре от 29.08.2022 № М1-КП-253-О, приложении № 1 к нему, нанесены не простой круглой печатью ответчика, образцы оттисков которых представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии. Решить вопрос, нанесен ли оттиск простой круглой печати ответчика, расположенный в счете-фактуре от 30.08.2022 № 051/33389, простой круглой печатью ответчика, образцы оттисков которой представлены на исследование, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено.

Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, как справедливо указал истец, результаты судебной экспертизы фактически не опровергли ни подписание УПД № 051/33389 о получении ответчиком товара на спорную сумму руководителем ответчика, ни факт проставления на данном УПД № 051/33389 печати ответчика. Не опровергнут результатами судебной экспертизы и факт подписания договора поставки от 29.08.2022 руководителем ответчика.

Таким образом, фальсификация договора поставки и УПД № 051/33389 материалами настоящего дела не подтверждена.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, УПД (форма со статусом 1), накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

УПД № 051/33389, соответствуя указанным требованиям, является надлежащим доказательством передачи товара покупателю, поскольку содержит подписи лиц, передавших и принявших товар, а также оттиски печати продавца и покупателя.

При этом ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что соответствующее лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени покупателя. В материалах дела не имеется доказательств, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, иным образом утрачена.

Доказательств, что печать, оттиски которой представлены ответчиком в качестве сравнительных образцов, является для ответчика единственной, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о подписании договора поставки и УПД неуполномоченным лицом документально не доказаны.

Как указано выше, результатами судебной экспертизы позиция ответчика не подтверждена, иных доказательств, опровергающих поставку истцом товара на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие письменной заявки ответчика на поставку спорной партии товара с указанием адреса доставки обоснованность исковых требований не опровергает, поскольку факт передачи товара подтвержден УПД № 051/33389, подписанным от имени уполномоченного лица покупателя (руководителя организации).

При наличии подписанного уполномоченным лицом покупателя УПД сами по себе обстоятельства подписания транспортной накладной фактическую передачу товара ответчику и обоснованность исковых требований не исключают.

Ссылки ответчика на регистр документов «Поступление», являющийся внутренним, составленным в одностороннем порядке документом ответчика, также не могут быть приняты как опровергающие получение от истца товара на спорную сумму.

Доводы ответчика о недоказанности истцом передачи товара лицу, полномочия которого явствовали из обстановки, подлежат отклонению, поскольку полномочия лица, получившего товар согласно УПД № 051/33389, вытекают из его должности (генеральный директор ответчика), а не из обстановки.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал обоснованность предъявленных требований по договору поставки от 29.08.2022 и УПД от 30.08.2022, достоверность которых документально ответчиком не опровергнута.

В результате проверки заявления о фальсификации доказательств недостоверность соответствующих доказательств не подтверждена.

Иных мер к опровержению исковых требований ответчиком не принято, к суду за содействием в получении каких-либо доказательств (статья 66 АПК РФ) ответчик не обратился, в связи с чем на него возлагается риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара у суда первой инстанции не имелось.

При оценке исковых требований в части неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

На основании пункта 5.4 договора истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 68 963 руб. 04 коп. за период с 06.09.2022 по 28.11.2022.

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не нарушающим прав ответчика. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже установленного договором и исчисленного истцом размера, не представлено.

Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречат пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить. В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, на ответчике остаются его расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года по делу № А66-16751/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных конструкций Климатехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142842, Московская область, город Ступино, рабочий <...>, кабинет 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) 899 843 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 830 880 руб., неустойку в сумме 68 963 руб. 04 коп. за период с 06.09.2022 по 28.11.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности; 20 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных конструкций Климатехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142842, Московская область, город Ступино, рабочий <...>, кабинет 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина