Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-74780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53312/2017

Дело № А40-74780/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-74780/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Технопром"

к УФАС по МО

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской обл.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. от 27.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 06.06.2017;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 21.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.01.2017 по делу № РНП-17155/17; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, исключив сведения об ООО «Технопром» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) и ООО "Технопром" (заказчик) по результатам проведения запроса котировок заключен государственный контракт от 11.04.2016 № 0148100001416000018 на оказание услуг по переработке, утилизации, уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Контракт).

В соответствии с п.10.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик, считая, что ООО "Технопром" допустило существенное нарушение условий Контракта, принял решение от 07.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом от 21.11.2016 № ЕП/11-10311 на основании ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направил информацию в Московское областное УФАС России для включения ООО "Технопром" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев сведения, представленные заказчиком - ТУ Росимущества в Московской области, приняло решение от 20.01.2017 по делу № РНП-17155/17, направленное в адрес заявителя и ТУ Росимущества в Московской области письмом от 25.01.2017 № 04/и.х./3039, о включении сведений в отношении ООО "Технопром" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.11.2016 размещено на Официальном сайте, направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России, а также направлено по электронной почте по адресу serkov-1@yandex.ru 07.11.2016.

Доказательства уведомления заявителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта иным способом: телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО "Технопром" в материалах дела отсутствуют.

Документы почты России, свидетельствующие о получении заявителем указанного уведомления, ни ТУ Росимущества в Московской области, ни Московским областным УФАС России, в материалы дела не представлены.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что факт получения ООО "Технопром" уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2016 подтверждается ответом заявителя по электронном почте zhosan.84@mail/ru, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с информацией о Контракте, размещенной на Официальном сайте, единственным адресом электронной почты заявителя является serkov- 1@yandex.ru, такой же адрес указан в Контракте, подписанном генеральным директором ООО "Технопром" ФИО7

Из распечатки, представленной ТУ Росимущества в Московской области, усматривается, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты serkov-1@yandex.ru.

Доказательства, свидетельствующие о том, что адрес электронном почты zhosan.84@mail/ru является адресом ООО "Технопром" либо этот адрес принадлежит лицу, уполномоченному обществом в установленном порядке подтверждать юридически значимые факты, в материалы дела ТУ Росимущества в Московской области не представлены.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, пунктами 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена четкая регламентированная процедура принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для того чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных требований.

Учитывая данные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенный Законом о контрактной системе порядок уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком не соблюден, установленная процедура расторжения Контракта нарушена.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры, установленной Законом о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-74780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1