Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-73192/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55397/2017

Дело № А40-73192/17
г. Москва
04 декабря 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-73192/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-672),

по иску ООО «СтройСервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Строительная Компания «Мегаполис» (ОГРН <***>)

 о взыскании по договору подряда № 95-16-Д/НМЕГ/08.18 от 01 августа 2016 года долга в размере 1 499 204 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 414 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик, подрядчик) долга в размере 1 499 204,21 руб. по договору подряда        №  95-16- Д/НМЕГ/08.18 от 01.08.2016 (далее – договор),  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 414,20 руб. за период с 16.11.2016 по 17.04.2017, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 28 726 руб.

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в указанной сумме, судебные расходы в сумме 27 385 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов отказал на основании п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс; в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств».

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты субподрядчику выполненных и принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд не исследовал оригиналы представленных истцом документов, рассмотрел дело по существу в дату предварительного судебного заседания, неверно распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком суду не направлена. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПКЕ РФ от истца не поступил.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,1565 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.08.2016 между сторонами заключен договор, по условия которого субподрядчик обязался  по заданию подрядчика в срок до 01.12.2016, выполнить работы  по объекту: «Строительство пункта ручной обмывки локомотивов на тракционных путях ТЧР-18 Дема, ПТОЛ Дема», расположенного по адресу: 450024,          г. Уфа, Деповская площадь, 12, а подрядчик -  принять результат указанной работы и оплатить его (ст.ст.1,4 договора, график производства работ).

Цена работ по договору составила 1 799 204,21 руб., включая НДС 18% (п.4.1.)

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставления счета-фактуры.

15.11.2016 сторонами подписаны 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 799 204,21 руб. (л.д.25-31).

После приемки работ в установленный договором срок работа подрядчиком не оплачивалась.

Долг в указанной сумме признан ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  27.12.2016 (л.д.33).

После направления субподрядчиком претензии от 06.03.2017 исх. № 17/17 подрядчик платежным поручением № 438 от 15.03.2917 частично оплатил работу на сумму  300 000 руб. (л.д.34), в связи с чем долг составил  1 499 204,21 руб.

Поскольку подрядчик не оплатил задолженность, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. 

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска, поскольку результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, однако неправомерно оплачен ответчиком лишь частично.

При этом ответчик не представил суду доказательств полной оплаты принятой работы, просрочки со стороны истца либо того, что  принятый результат работ  имеет недостатки, исключающие его использование для цели договора, которые не могут быть устранены.

Определение суда от 20.06.2017 о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2017 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» 22.07.2017.

Ответчик получил копию названного определения 28.07.2017 и 07.08.2017 по почтовому и юридическому адресам.

Истец также был осведомлен о судебном процессе.

Однако ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ исковые требования документально не опроверг.

Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, и суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу 05.09.2017 ответчик не заявил, в связи с чем требования ч.4 ст.137 АПК РФ судом не нарушены.

В связи с этим процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом соблюдены.

Представление истцом в обоснование искровых требований заверенных копий письменных документов, о фальсификации которых ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, не противоречит ч.8 ст.75 АПК РФ.

Данная судом оценка в решении представленных истцом доказательств соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

 Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине, вопреки доводам апелляционной жалобы,  соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ (судебный расходы взысканы пропорционально сумме удовлетворенных искровых требований).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Представленная ответчиком по электронной почте незаверенная светокопия платежного поручения № 2082 от 05.10.2017 не является допустимым и достоверным доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов.

Так, на платежном поручении (электронный вид платежа)  отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ответчика. В платежном поручении нет сведений о проведении банковской операции, связанной с фактическим перечислением денежных средств в бюджет (проведением банковской операции), печать и отметки банка на светокопии этого документа визуально неразличимы. Подлинник  названного платежного поручения ответчиком суду не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу                     № А40-73192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Мегаполис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                          В.Я. Гончаров



Судьи:                                                                                                                      А.Л. Фриев



Б.П. Гармаев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.