Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-41257/2025

Дело № А40-248556/21
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-248556/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (списание денежных средств в сумме 41 115 127 руб. 70 коп., инкассовое поручение от 28.10.2024 № 33475) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФНС России в лице Инспекции ФНС № 27 по городу Москве), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья Сулиева Д.В.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); конкурсный управляющий ООО «Институт «Каналсетьпроект» – ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России № 27 по городу Москве о признании недействительной сделкой списание инкассовым поручением от 28.10.2024 № 33475 денежных средств в сумме 41 115 127 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 и конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения, просят удовлетворить заявленные требования.

От ИФНС России № 27 по г. Москве в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств (копии требований от 02.08.2022 №72021, от 06.09.2022 №82958, от 04.10.2022 №91881, от 18.10.2022 №93949, от 15.11.2022; копии решений 05.10.2022 №102987, от 16.11.2022 №19669 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств налогоплательщика; расчет задолженности по НДС; копии деклараций по НДС за период 4 кв. 2021 в размере 15 392 715 руб., за 1 кв. 2022 в размере 7 683 640 руб., за 2 кв. 2022 в размере 17 382 471 руб., за 3 кв. 2022 в размере 1 202 916 руб., за 4 кв. 2022 в размере 397 772 руб.).

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, для целей полного установления и исследования обстоятельств обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств в обоснование законности принятого судебного акта (статья 268 АПК РФ).

ФИО1 представила письменные пояснения. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Институт «Каналсетьпроект», представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В связи с неуплатой задолженности в установленный законом срок налоговым органом выставлено требование № 131475 от 07.09.2023.

В связи с неуплатой в установленный требованием № 131475 срок, а именно 02.10.2023 налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12598 от 27.10.2023.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании решения № 12598 от 27.10.2023 инспекцией направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов должника № 12598 от 27.10.2023.

Соответственно, в период с 07.09.2023 по 27.10.2023 в пользу Инспекции со счетов должника в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 41 115 127,70 руб.

Налоговый орган дополнительно пояснил, что в данном случае взысканы денежные средства в погашение текущих обязательств должника перед бюджетом.

Так, должником представлены декларации по НДС за 4 кв. 2021 в размере 15 392 715 руб., за 1 кв. 2022 в размере 7 683 640 руб., за 2 кв. 2022 в размере 17 382 471 руб., за 3 кв. 2022 в размере 1 202 916 руб., за 4 кв. 2022 в размере 397 772 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом вынесены требования об уплате налога от 02.08.2022 №72021, от 06.09.2022 №82958, от 04.10.2022 №91881, от 18.10.2022 №93949, от 15.11.2022, от 07.09.2023 №№ 131475.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Налоговым органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 05.10.2022 №102987, от 16.11.2022 №19669, от 27.10.2023 №12598.

На дату вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках – 02.08.2022 – 15.11.2022 отсутствовали какие-либо ограничения, запреты, в частности, по счетам должника – налогоплательщика в банках.

Конкурсным управляющим должником не оспаривалось выставление инкассовых поручений, а также не представлены доказательства предъявления им в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.

Конкурсным управляющим не доказано наличие иных кредиторов на дату вынесения налоговым органом решений от 05.10.2022 № 102987, от 16.11.2022 №19669 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый орган также указал, что на момент исполнения вышеуказанного инкассового поручения в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»).

В письменных пояснения, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.10.2025, среди прочего, указано следующее. Дебиторская задолженность составляет 300 165 313 руб. 22 коп. Из них получено 166 120 116 руб. 28 коп. В конкурсную массу включены два транспортных средств стоимостью более 3 400 000 рублей. Кроме того, по состоянию на 01.10.2025 задолженность по текущим платежам составляет: первая очередь – 22 544 руб. 85 коп.; третья очередь – 41 719 руб.; пятая очередь – 134 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что погашение спорным инкассовым поручением задолженности по текущим платежам перед бюджетом не привело к невозможности погашения иных текущих обязательства должника. Активы позволяют погасить оставшуюся задолженность по текущим обязательствам.

Доводы апеллянтов о том, что в период после возбуждения производства по делу должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем, начисление недоимки необоснованно, во внимание приняты быть не могут. Налоговый орган представил доказательства наличия оснований для начисления сумму налогов, обязательных платежей (декларации). Основания для вывода о том, что соответствующие сведения не соответствуют действительности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. Контрдоказательства в данной части апеллянтами не представлены.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, недостаточности денежных средств в конкурсной массе и невозможности погашения иных текущих платежей в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


О.В. Гажур