Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А74-8199/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8199/2023
г. Красноярск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2023 года по делу № А74-8199/2023,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 ИНН <***>); отказано в удовлетворении ходатайства Чриттер (Зубовой) А.А о введении процедуры реализации имущества гражданина; введена в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; утвержден финансовым управляющим ФИО3 (ИНН <***>, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 21280, адрес для корреспонденции: 236035, Калининградская обл., Калининград, а/я 5721). Привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Городской отдел образования администрации города Саяногорска.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что неплатежеспособный должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме. Введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Должник находится в трудоспособном возрасте, отсутствие у должника достаточных доходов в настоящее время, не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Не согласившись с данным судебным актом в части введения процедуры реструктуризации, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение в части введения процедуры реструктуризации, ввести процедуру реализации имущества, указав, что введение процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным, ввиду имущественного положения должника, отсутствия ежемесячного дохода, необходимого для погашения всей задолженности в течении указанного периода времени, а также недостаточности имущества; на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев).

При рассмотрении дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован по месту жительства в г. Саяногорске Республики Хакасия.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредиторами, а также то,что имеющееся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность.

Кредиторами должника являются:

- ПАО «Сбербанк России» по договору от 03.05.2019 № 92997966 в размере 444 678 руб. 10 коп.;

- АО «Тинькофф Банк» по договору от 03.03.2020 № 04688897293 в размере 111 232 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» по договору от 27.05.2019 № 2404775758 в размере 74 970 руб. 08 коп.;

- АО «Почта Банк» по договору от 10.06.2020 № 54032192 в размере 339 128 руб. 54 коп.;

- ФАБУЛА ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО по кредитному договору в размере 26 818 руб. 61 коп.;

- ООО «Айди коллект» по кредитным договорам в размере 71 058 руб. 56 коп.;

- ООО РУСИНТЕРФИНАНС по кредитному договору в размере 25 000 руб.;

- ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» по кредитному договору в размере 27 347 руб.

В подтверждение наличия задолженности представлен кредитный отчет АО «ОКБ».

Должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен в ООО «ВАТАН».

Должник состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных должником сведений из регистрирующих органов следует, что должнику принадлежит жилое помещение. Транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Объекты недвижимости, транспортные средства за супругом должника не зарегистрированы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требованияк гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требованияне исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае,если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводитк невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанностипо уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротомна основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанностипо уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения,так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельностиили нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведетк невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличиек должнику требований в размере более пятисот тысяч рублей, а также невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с тем, что у должника отсутствует источник дохода в достаточном размере.

Должник ходатайствует о введении процедуры реализации имущества должника ввиду отсутствия у него источника дохода в достаточном размере.

Статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве инициировал сам должники сведения о своих обязательствах им раскрываются по имеющимся у него сведениями доказательствам, реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника,его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены. Соответственно на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Законао банкротстве.

Кроме того, ведущая роль в определении процедуры банкротства должника отведена его кредиторам. Это обусловлено необходимостью первоочередной защитыих имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведетк нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числена реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, небольшая сумма дохода не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный выводоб обоснованности заявления должника и о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, а ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества должника не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 должнику возвращено из доходов федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2023 года по делу № А74-8199/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина