Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-141353/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141353/2017-144-1316
г. Москва
13 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиной М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

АО «Олтрон»

к ответчику – Ростехнадзор

о признании незаконным и отмене постановления № 2.3-386/17

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.07.2017 № 69)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 года №337)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление АО «Оптрон» о признании незаконным и отмене Постановления , прекращении производства по делу МТУ Ростехнадзора от 19.07.2017г. № 2.3-386/17.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 19 июля 2017 года Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №2.3-386/17 АО «Опрон» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование доводов, заявитель указал на обстоятельство нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, малозначительности правонарушения.

Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы проведена проверка в отношении АО «Оптрон».

В ходе проведения проверки выявлено, что в период с 16.02.2017 по 04.06.2017 включительно АО «Оптрон» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта (площадки газификаторов АО «Оптрон») в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании вреда в результате аварии на опасном производственном объекте».

Оспариваемым постановлением от 19.07.2017 № 2.3-386/17 Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ Прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы в МТУ Ростехнадзора направлены для рассмотрения и принятия решения материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Оптрон» по ст. 9.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно справке (акту) Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы проверка была проведена 31 мая 2017 г. (начата в 10 час. 40 мин. И окончена в 11 час. 48 мин).

Следовательно, день начала проверки - 31 мая 2017 г., а значит Общество было уведомлено о проведении проверки в соответствии с соблюдением требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, а также положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не нарушены.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ООО «Хант-Холдинг» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 66, 71, 75, 137, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Оптрон» о признании незаконным и отмене Постановления , прекращении производства по делу МТУ Ростехнадзора от 19.07.2017г. № 2.3-386/17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Каменская