Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-20717/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20717/2017
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-2661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2018, удостоверение;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования город Краснодар – представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Филип Моррис Ижора» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Станк» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-20717/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 305230921700045, ИНН 230905372909) о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» (ОГРН 1024702181558, ИНН 4720007247), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Станк» (ОГРН 1022301436134, ИНН 2312058673) о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края, признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) со следующими требованиями (дело №А32-20717/2017):

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 №00000002298 за период с 11.09.2015 по 30.06.2017 в размере 922 644,79 руб., а также пеню по состоянию на 31.05.2017 в размере 89 310,01 руб.

Исковые требования департамента мотивированы неисполнением договора аренды земельного участка от 07.04.1999 №0000002298 с кадастровым номером 23:43:0144059:2.

Департамент также обратился к предпринимателю с иском в деле №А32-53362/2017 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.04.1999 №4300004746 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 204 500,99 руб., пени по состоянию на 22.11.2017 в размере 53 338,28 руб.

Определением от 29.01.2018 дела №А32-20717/2017 и №А32-53362/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А32-20717/2017.

В свою очередь предприниматель обратился со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просил (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать отсутствующим (не возникшим) с момента внесения записи о государственной регистрации прав от 25.05.2005 №23-23-01/160/2005-135 зарегистрированное за департаментом имущественных отношений Краснодарского края право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144059:2, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН;

- признать недействительной и незаконной с момента внесения запись от 25.05.2005 №23-23-01/160/2005-135 о государственной регистрации за департаментом имущественных отношений Краснодарского края права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144059:2, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 12.05.2011 к договору аренды от 07.04.1999 №471 (4300004736) и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации от 23.11.2011 дополнительного соглашения от 12.05.2011, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН;

- указать в решении, что арендодателем по договору аренды от 07.04.1999 №471 (4300004736) надлежит считать администрацию муниципального образования город Краснодар.

Определением от 06.06.2018 произведено процессуальное правопреемство в виде замены АО «Филип Моррис Кубань» на АО «Филип Моррис Ижора».

Департамент обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 №0000002298 (4300004746) за период с 11.09.2015 по 30.09.2018 в размере 1 421 806,34 руб., пеню по состоянию на 25.07.2018 в размере 216 504,84 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем также заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному иску, в котором помимо ранее заявленных требований заявил новое требование следующего содержания: в случае отклонения судом требований, указанных в п. 3, 4 ходатайства, просил Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь п. 5.2.4 постановления мэрии г. Краснодара №310 от 23.02.1999, п. 2.10 договора аренды №471 от 07.04.1999, п. 4.1.16, 10.7 дополнительного соглашения от 12.05.2011, удовлетворить требование предпринимателя о внесении изменений в п. 1.1 договора аренды №471 от 07.04.1999 и п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.05.2011 в части указания разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144059:2 площадью 2556,7 кв. м, находящегося в <...>, и расположенного под объектами недвижимости, являющимися собственностью ИП ФИО3 – «индивидуальные жилые дома», и произвести перерасчет арендной платы со дня госрегистрации в ЕГРН (11.02.2002) объекта недвижимости коттедж, назначение: жилое, общей площадью 469,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0144059:7 как жилого дома.

Данные уточнения отклонены судом первой инстанции, ввиду фактического заявления предпринимателем нового самостоятельного материально-правового требования, направленного на внесение изменений в договор аренды земельного участка и перерасчет арендной платы, которое ранее не заявлялось и не может быть принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края об уточнении исковых требований от 21.11.2018 удовлетворено. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об уточнении исковых требований по встречному иску от 21.11.2018 – отклонено. Иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.04.1999 №0000002298 (4300004746) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144059:2 за период с 11.09.2015 по 30.09.2018 в размере 1 421 806,34 руб., пеня по состоянию на 25.07.2018 в размере 216 504,84 руб. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 29 383 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований департамента, встречные требования удовлетворить, либо возвратить иск департамента. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не проверено наличие оснований возникновения у департамента прав собственности на спорный земельный участок с КН 23:43:0144059:2 и законности регистрации фактически не возникшего права собственности на этот земельный участок за департаментом. Суд самостоятельно изменил состав ответчиков по встречному иску. Судом первой инстанции необоснованно не отложено судебное заседание с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с уточнениями, представленными департаментом и представления контррасчета. Заявитель также оспаривает законность истца как правообладателя земельного участка и ставку при расчете арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «СТАНК» просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований департамента отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Краснодар, акционерное общество «Филип Моррис Ижора», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Станк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.1999 на основании постановления мэра города Краснодара от 23.02.1999 №310 между мэрией города Краснодара и ОАО «Краснодартабакпром» заключен договор аренды №471 земельного участка с кадастровым номером 23:43:014459:002 площадью 2556,72 кв. м, для реконструкции административного здания под коттедж, сроком до 23.02.2048.

30.04.1999 данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.1999 серия КК №007207.

ОАО «Краснодартабакпром» было впоследствии переименовано в ОАО «Филип Моррис Кубань».

12.05.2011 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Филип Моррис Кубань» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.04.1999 №4300004736, которым администрация передала департаменту права и обязанности арендодателя по договору аренды от 07.04.1999 №4300004736, также договор аренды от 07.04.1999 №0000002298 изложен в новой редакции, в которой арендодателем указан департамент имущественных отношений Краснодарского края, кадастровый номер земельного участка указан 23:43:0144059:2, площадью 2556,72 кв. м, с разрешенным использованием - для реконструкции административного здания под коттедж.

По договору от 02.02.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ОАО «Филип Моррис Кубань» передало ООО «Производственная компания «Станк» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 №0000002298 и дополнительному соглашению от 12.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144059:2 площадью 2556,72 кв.м.

По договору от 31.08.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 07.04.1999 №4300004736 ООО «Производственная компания «Станк» передало ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.04.1999 №4300004736 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144059:2 с разрешенным использованием – для реконструкции административного здания под коттедж.

Земельный участок с кадастровым номером 23:4360144059:2 находится в собственности Краснодарского края, право собственности зарегистрировано 25.05.2005, в отношении земельного участка зарегистрирована аренда 30.04.1999 в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №471 от 07.04.1999, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2017 №23/001/049/2017-7644.

Ссылаясь на необоснованную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельный участок, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Требования департамента основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В части заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодартабакпром» было создано в результате приватизации табачной фабрики имени профессора Смирнова А.И. «Краснодарская».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 №694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края» в государственную собственность Краснодарского края передана, в том числе, табачная фабрика «Краснодарская» (г. Краснодар).

В соответствии с планом приватизации указанной табачной фабрики 1992 года собственность предприятия – краевая, организационно-правовая форма – государственное предприятие.

Согласно уставу 1992 года предприятия «Краснодартабакпром» в организационно-правовой форме акционерного общества открытого типа учредителем общества является комитет по управлению имуществом администрации Краснодарского края, общество является правопреемником табачной фабрики имени профессора Смирнова А.И. «Краснодарская».

В материалах реестрового дела земельного участка, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется раздел, содержащий документы о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок.

Заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок поступило 28.04.2005, в подтверждение права собственности Краснодарского края на регистрацию были представлены, в том числе, план приватизации от 30.12.1992, постановление мэрии г. Краснодара №310 от 23.02.1999 о предоставлении ОАО «Краснодартабакпром» земельного участка площадью 2556,72 кв. м для эксплуатации административного здания.

Таким образом, материалами приватизационного дела табачной фабрики и материалами реестрового дела спорного земельного участка подтверждаются обоснованность и законность государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к оспариванию законности истца как правообладателя земельного участка, о том, что С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 №694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, оснований полагать спорный земельный участок не относящимся к государственной собственности Краснодарского края не имеется.

Более того, сам заявитель. обращался к департаменту как к арендодателю земельного участка, признавал право собственности Краснодарского края на арендуемый земельный участок.

Заключенное департаментом имущественных отношений Краснодарского края, администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Филип Моррис Кубань» дополнительное соглашение от 12.05.2011 к договору аренды земельного участка от 07.04.1999 №4300004736 прав предпринимателя не нарушает, поскольку на момент заключения данного соглашения ФИО3 не являлся арендатором земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, подлежит отклонению довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела соответствующей претензии, а также почтовой квитанции о направлении данной претензии в адрес ответчика.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил состав ответчиков по встречному иску по следующим основаниям.

По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. Однако частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу № А32-12164/2012, от 07.02.2014 по делу № А63-13919/2012).

Довод заявителя о позднем уточнении исковых требований и невозможности представления отзыва на них, не принимается судом во внимание, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования департамента удовлетворены правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 1 421 806,34 руб.

Представленный департаментом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя относительно примененной ставки арендной платы уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, поскольку изменение вида разрешенного использования земельным участком на «индивидуальные жилые дома» произведено ФИО3 в одностороннем порядке, департаментом решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось, соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды отсутствует, публичная процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не проводилась.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для начисления пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-20717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина