Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А63-4286/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4286/2018
04 апреля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродукции «Красный Маныч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу №А63-4286/2018 (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродукции «Красный Маныч» (ОГРН <***>),

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей ответчика

от сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродукции «Красный Маныч» – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2018), ФИО3 (по доверенности от 06.04.2018) и ФИО4 (председатель),

в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродукции «Красный Маныч» (далее – СПК ПР «Красный Маныч», сельскохозяйственный кооператив, ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей предоплаты за не поставленный товар, 856 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-4286/2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.06.2018 по делу № А63-4286/2018, сельскохозяйственный кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018, которое было отложено на 26.11.2018.

Определением от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) судебное заседание было отложено на 16.01.2019, в связи с направлением запроса в Главное следственное Управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю по возбужденному 27.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовному делу №11801070032020016 по факту хищения денежных средств, принадлежавших ООО «Эталон», в особо крупном размере, для предоставления заверенных копии следующих документов: доверенность, на основании которой выдавалась пшеница и товарных накладных на выданный товар по договору поставки № 20 от 12.07.2017; протоколы допроса (опроса) и/или объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных (опрошенных) и/или дававших объяснения после 22.05.2018.

В последующем дело неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя истца ООО «Эталон».

В судебном заседании 03.04.2019 представители сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродукции «Красный Маныч» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением условий договора поставки в полном объеме.

В судебное заседание представители истца, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, руководитель истца ФИО5 направил в суд пояснения по представленным ответчиков документам и о невозможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с материальными проблемами.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов на жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 29.06.2017 по делу № А63-4286/2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.06.2017 по делу № А63-4286/2018 надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности, в том числе является оптовая торговля зерном. Место нахождение: <...> (том 1, л.д. 39-44).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 ООО «Эталон» (покупатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродукции «Красный Маныч» (поставщик) заключили договор поставки №20, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию озимую пшеницу урожая 2017 года 4 класса в количестве 2000 тонн. + 10% по цене 8 000 рублей за тонну без НДС в обусловленные договоре сроки ( пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 16 000 000 рублей без НДС. Поставка должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты (пункты 2.1, 2.2. договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что базисным условием поставки товара является франко хозяйство: Россия, <...>, а приемка товара покупателем осуществляется по факту поставки на основании передаваемых ему поставщиком товаросопроводительных документов (том 1, л.д. 29-30).

Ответчик выставил истцу счет № 19 от 12.07.2017, который был оплачен двумя суммами: 9 000 000 рублей и 7 000 000 рублей без НДС, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 14.07.2017 и № 25 от 14.07.2017 (том 1, л.д. 31,32,33).

12.07.2017 ООО «Эталон» (поставщик) и ООО «Гарант-Логистик» г. Воронеж (покупатель) заключили договор купли-продажи № 30 с дополнительным соглашением № 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сельскохозяйственных товаров, а покупатель принять и оплатить товар в сумме 8 300 000 рублей. Пунктом 8 указанного договора стороны установили предоплату в размере 90 % в сумме 7 470 000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 30 ООО «Гарант-Логистик» перечислило на расчетный счет ООО «Эталон» платежным поручением № 336 от 17.07.2017 денежные средства в сумме 7 470 000 рублей (как указано в решении суда по делу №А14-2111/2018).

Кроме того, ООО «Эталон» (поставщик) заключило договор на поставку сельхозпродукции № 41-П/2017 от 13.07.2017 с ООО «ОЗК Юг» (покупатель) и дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого ООО «Эталон» осуществляет поставку пшеницы в количестве 1 500 тонн на условиях СРТ согласно Инкотермс, 2010. Место передачи товара (пункт разгрузки): ПАО «НКХП» (грузополучатель), находящийся по адресу: <...>. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара грузополучателю. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Предоплата по договору составляет 100 % в сумме 10 000 000 рублей (том 3, л.д. 58-62,63).

Во исполнение указанного договора ООО «ОЗК Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Эталон» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей платежным поручением № 1623 от 14.07.2017 на основании счета № 5 от 14.07.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эталон» перечислило ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродукции «Красный Маныч» денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей, из полученных от ООО «ОЗК Юг» и ООО «Гарант-Логистик» денежных средств в сумме 17 470 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённой и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44).

В данном случае спора о действительности или заключённости договора поставки №20 от 12.07.2017, а также договоров №41-П/2017 от 13.07.2017 и № 30 от 12.07.2017, не имеется.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ условия пункта 3.1 договора № 20 от 12.07.2017, заключенного ООО «Эталон» (покупатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродукции «Красный Маныч» (поставщик), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям договора ООО «Эталон» обязано было организовать получение 2 000 тонн пшеницы по месту нахождения поставщика по адресу: Россия, <...>, поскольку понятие «франко» означает место доставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора на поставку сельхозпродукции № 41-П/2017 от 13.07.2017, заключенного ООО «Эталон» (поставщик) и ООО «ОЗК Юг» (покупатель) и дополнительного соглашения № 1 к договору, пришел к выводу о том, что ООО «Эталон» приняло обязательство осуществляет поставку пшеницы в количестве 1 500 тонн на условиях СРТ согласно Инкотермс, 2010, что означает условия договора с указанием места поставки, действий по перевозке и страхованию (том 3, л.д. 58-62, 63,64-65).

В данном случае ООО «Эталон» обязано было осуществить доставку 1 500 тонн пшеницы грузополучателю ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (НКХП), находящегося по адресу: <...>, и передать товар грузополучателю, при этом доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика.

Договор купли-продажи № 30 от 12.07.2017, заключенный ООО «Эталон» (поставщик) и ООО «Гарант-Логистик» г. Воронеж (покупатель) на поставку сельскохозяйственной продукции и дополнительное соглашение к нему суду апелляционной инстанции не представлены, вместе с тем исходя из условий договора № 20 от 12.07.2017 ООО «Эталон» обязан был принять товар по месту нахождения поставщика по адресу: Россия, <...>, и направить ООО «Гарант-Логистик» г. Воронеж по указанному в договоре адресу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из заключенности договора № 20 от 12.07.2017 и применении к отношениям его сторон предусмотренные в нем условия.

Оценив условия договора поставки № 20 от 12.07.2017, договора поставки сельхозпродукции № 41-П/2017 от 13.07.2017 и купли-продажи № 30 от 12.07.2017 в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что во исполнение указанных договоров ООО «Эталон» обязано было осуществить проверку качества пшеницы, закупаемой у СПК ПР «Красный Маныч», предоставить свои или арендованные транспортные средств к месту отгрузки пшеницы с территории склада СПК ПР «Красный Маныч» в п. Красный Маныч Ставропольского края, оформить соответствующие товарные и товарно-сопроводительные документы по факту получения и перевозки пшеницы, осуществить перевозку пшеницы к месту разгрузки в г. Новороссийск по указанию ООО «ОЗК Юг» (покупатель) и доставку пшеницы по указанию ООО «Гарант-Логистик».

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается представителями сторон, что договор поставки № 20 от 12.07.2017 заключался при посредничестве руководителя ООО «РосСтройСнаб» ФИО8 как путем переговоров, так и путем обмена документами в электронном виде, в том числе с поставщиком СПК ПР «Красный Маныч».

Указанные обстоятельства также подтверждаются получением ООО «Эталон» всех юридически значимых сообщений, связанные с заключением и исполнением договора поставки № 20 и направленные для него с электронного адреса СПК ПР «Красный Маныч» krmanych@,yandex.ru на электронный адрес ООО «РосСтройСнаб» rosstroisnab@,vandex.ru, а СПК ПР «Красный Маныч» получал все юридически значимые сообщения, связанные с заключением и исполнением договора поставки № 20, направленные для него с электронного адреса ООО «РосСтройСнаб» rosstroisnab@yandex.ru на электронный адрес СПК ПР «Красный Маныч» krmanych@yandex.ru.

Кроме того, счет № 19 от 12.07.2017 на сумму 16 000 000 руб., выставленный по договору поставки № 20, и направленный с электронный адреса СПК ПР «Красный Маныч» krmanvch@,vandex.ru на электронный адрес ООО «РосСтройСнаб» rosstroisnab@vandex.ru. был вовремя и в полном объеме оплачен со стороны ООО «Эталон», при том, что согласно приказу № 2 от 01.08.2016 о назначении главного бухгалтера (находится в документах истребованного судом уголовного дела) ФИО5 возложил на себя как директора ООО «Эталон» обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составление отчетности, представление ее в контролирующие органы, предоставил себе право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон», в том числе связанные с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации

Как следует из многочисленных показаний руководителя ООО «Эталон» ФИО5 по уголовному делу № 11801070032020016, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, договоры поставки были заключены по просьбе руководителя ООО «РосСтройснаб» ФИО8 в целях не оплаты НДС, организация приема товара, вывоз пшеницы и доставка ООО «ОЗК Юг» и ООО «Гарант-Логистик» должны быть осуществлены ООО «РосСтройСнаб», его руководителем Червец А.Ю. и его представителями.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и тот факт, что ООО «Эталон» в лице его руководителя ФИО5 не намерен был реально исполнять условия договора поставки № 20 от 12.07.2017 по организации приема товара по месту нахождения поставщика по адресу: Россия, <...>, организации вывоза товара и доставки товара ООО «ОЗК Юг» и ООО «Гарант-Логистик» по договорам поставки и купли-продажи соответственно № 41-П/2017 от 13.07.2017 и № 30 от 12.07.2017, действия и поведение ООО «Эталон» после заключения указанных договоров следует оценивать в соответствии с установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В абзаце вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.07.2017 по 18.08.2017 СПК ПР «Красный Маныч» во исполнение условий договора произвело отгрузку пшеницы в количестве 2 000 тонн по договору поставки № 20 от 12.07.2017, заключенному с ООО «Эталон», представившему доверенность № 19 от 12.07.2017 со сроком действия до 31.08.2017, от ООО «Эталон» менеджеру по закупке сельскохозяйственной продукции ФИО6, которым также были предоставлены транспортные средства на погрузку пшеницы.

Передача 2 000 тонн пшеницы для ООО «Эталон» подтверждается журналом отгрузки озимой пшеницы фермы 1, ток № 1 за 2017 год, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и из которого видно, что отгрузка осуществлялась в период 20.07.2017 по 18.08.2017 с указанием марки и номеров автомашин, фамилий водителей, количества отгрузки (том 1, л.д. 74-79).

Учитывая, что ООО «Эталон» не имело намерения самостоятельно исполнять условия договора поставки № 20 от 12.07.2017 по организации приема товара по месту нахождения поставщика по адресу: Россия, <...>, в связи с чем по устной договоренности с руководителем ООО «РосСтройСнаб» Червецом А.Ю. организация приема товара и вывоз товара должны осуществлять иные лица, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства СПК ПР «Красный Маныч» исполнены в полном объеме, поскольку выдало 2 000 тонн пшеницы уполномоченному ООО «Эталон» лицу ФИО6

Доводы ООО «Эталон» о том, что доверенность № 19 от 12.07.2017 со сроком действия до 31.08.2017 от ООО «Эталон» менеджеру по закупке сельскохозяйственной продукции ФИО6 не выдавалась, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что доверенность № 19 от 12.07.2017 со сроком действия до 31.08.2017 от ООО «Эталон» менеджеру по закупке сельскохозяйственной продукции ФИО6 на получение 2 000 тонн пшеницы у СПК ПР «Красный Маныч» поступила по электронной почте 18.07.2017 через ООО «РосСтройСнаб», что подтверждается протоколом об осмотре доказательств в виде интернет-сайта krmanych@yandex.ru, только подтверждает показания руководителя ООО «Эталон» о том, что организация приемки товара и вывоз товара должна быть осуществлена иными лицами (том 3, л.д. 47, 48-49, 50, 51-55, 56 ).

Поведение руководителя ООО «Эталон» свидетельствует о том, что ФИО5 не только не принял мер к надлежащему исполнению как условий договора поставки № 20 от 12.07.2017, так и условий договоров поставки и купли-продажи, соответственно № 41-П/2017 от 13.07.2017 и № 30 от 12.07.2017, заключенными с ООО «ОЗК Юг» и ООО «Гарант-Логистик», так и не осуществлял контроль за исполнением указанных договоров.

Таким образом, действия ООО «Эталон» и его руководителя ФИО5 привели к тому, что ФИО6 договор поставки № 41-П/2017 от 13.07.2017 в отношении ООО «ОЗК Юг» исполнил только в части, осуществив поставку товара в количестве 183 830 метрических тонн на общую сумму 1 865 874 руб. 50 коп., тем самым не осуществил поставку товара на общую сумму 8 134 125 руб. 50 коп.

Договор купли-продажи № 30 от 12.07.2017 в отношении ООО «Гарант-Логистик» вообще не исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу №А53-29030/2017 и Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу №А14-2111/2018 (том 1, л.д. 80-86).

Доводы руководителя ООО «Эталон» ФИО5 о том, что он каких либо указаний ФИО6 по исполнению договоров не давал, опровергаются также решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу №А53-29030/2017, которым установлено, что договор поставки № 41-П/2017 от 13.07.2017 в отношении ООО «ОЗК Юг» исполнен только в части поставки товара в количестве 183 830 метрических тонн на общую сумму 1 865 874 руб. 50 коп., ФИО6 участвовал в качестве представителя ООО «Эталон» в некоторых судебных заседаниях (том 1, л.д. 80-86).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная № 48 от 18.08.2017 на пшеницу в количестве 2 000 тонн на сумму 16 000 000 рублей не подписаны ни руководителя ООО «Эталон» ФИО5, ни ФИО6 в связи с тем, что 11.08.2017 ООО «ОЗК Юг» направило ООО «Эталон» претензию об исполнении условий договора поставки № 41-П/2017 от 13.07.2017 (том 3, л.д. 45).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что и после направления ООО «Эталон» 11.08.2017 претензии, ФИО5 не предпринял мер к надлежащему исполнению условий договоров и по контролю исполнения договорных обязательств как ФИО6, так и иными юридическими и физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Эталон» в период с 20.07.2017 по 18.08.2017, то есть с момента начала отгрузки и до окончания отгрузки товара, а также в последующем до 18.02.2018, с какими либо претензиями к ответчику не обращалось, несмотря на тот факт, что ООО «ОЗК Юг» обращалось к ООО «Эталон» с претензиями, начиная с 11.08.2017 о ненадлежащем исполнении договора поставки № 41-П/2017 от 13.07.2017, заключенного с ООО «ОЗК Юг», а затем с иском в суд о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано следующее, гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Эталон» и его руководитель ФИО5 имеется недобросовестное поведение с момента ведения переговоров по заключению договора поставки № 20 от 12.07.2017 с СПК ПР «Красный Маныч».

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров, в том числе, предполагаются указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Как указано в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Так, при заключении договора поставки № 20 от 12.07.2017 с СПК ПР «Красный Маныч» руководитель ООО «Эталон» ФИО5 не поставил в известность СПК ПР «Красный Маныч» о том, что условия пункта 3.1 договора будут исполняться иными лицами, а не ООО «Эталон».

Далее, при исполнении договора поставки № 20 от 12.07.2017 руководитель ООО «Эталон» ФИО5 не сообщил СПК ПР «Красный Маныч» о возложении обязанности по организации приемки товара и последующей транспортировки товара от имени ООО «Эталон» на конкретных юридических и физических лиц, что в последующем позволило ФИО5 отрицать факт выдачи доверенности № 19 от 12.07.2017 со сроком действия до 31.08.2017 от ООО «Эталон» менеджеру по закупке сельскохозяйственной продукции ФИО6 на получение 2 000 тонн пшеницы у СПК ПР «Красный Маныч».

Не принятие мер по контролю исполнения условий договоров поставки № 20 от 12.07.2017, № 41-П/2017 от 13.07.2017 и № 30 от 12.07.2017, заключенных с ООО «ОЗК Юг» и ООО «Гарант-Логистик», также свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Эталон» в отношении контрагентов по указанным договорам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО «Эталон» и его руководителя по уклонению от надлежащей организации исполнения условий договоров поставки № 20 от 12.07.2017, № 41-П/2017 от 13.07.2017 и № 30 от 12.07.2017, свидетельствуют о значительном отклонении поведения как покупателя товара, так и поставщика товара от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ООО «Эталон» своими правами во вред иным участникам оборота, в частности в отношении как к поставщику СПК ПР «Красный Маныч», так и к покупателям ООО «ОЗК Юг» и ООО «Гарант-Логистик», а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с СПК ПР «Красный Маныч» денежных средств в сумме 16 000 000 в связи с неисполнением договора поставки № 20 от 12.07.2017, тогда как условия договора были исполнены и предмет договора передан по указанному ООО «Эталон» в доверенности лицу, ООО «Эталон» допускает злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи считает, что в связи с недобросовестным поведением ООО «Эталон» при заключении и исполнении договора поставки № 20 от 12.07.2017 и злоупотреблением правом при обращении в суд с иском, имеются все основания для отказа ООО «Эталон» в защите принадлежащего ему права в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае подлежат защите права и законные интересы добросовестной стороны договора поставки № 20 от 12.07.2017, а именно, СПК ПР «Красный Маныч».

Следовательно, для защиты нарушенных прав СПК ПР «Красный Маныч», суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, не представлено доказательств и о том, что им предприняты все меры к надлежащими исполнению условий всех договоров, в том числе по пресечению действий третьих лиц по завладению имуществом контрагентов, а также о том, что не состоял в сговоре с третьими лицами о незаконном завладении имуществом своих контрагентов, поэтому доводы иска не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса о том, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворении исковых требований истца к ответчику не имеется.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ООО «Эталон» при заключении и исполнении договора поставки, не принял мер к выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения предъявленного иска, а поэтому выводы суд первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу №А63-4286/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 107 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродукции «Красный Маныч» следует взыскать судебные расходы в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционный жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу №А63-4286/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродукции «Красный Маныч» о взыскании 16 000 000 рублей предоплаты за не поставленный товар, 856 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 107 580 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродукции «Красный Маныч» 3 000 рублей за рассмотрение апелляционный жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко