Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-14894/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6138/2024-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-14894/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «ТОР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-14894/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Новэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО Строительная компания «ТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс»  (далее – истец, общество «Новэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОР»  (далее – ответчик, общество СК «ТОР») о взыскании 885 391 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 21 675 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 25.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2024 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно списку.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно списку, заявлено ходатайство об их приобщении.

Суд определил: отказать удовлетворении ходатайства истца о  приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Новэкс»   (заказчик) и обществом СК «ТОР» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2022 № 1/16052022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы по благоустройству территории на объекте «Капитальный ремонт филиала МАОУ Новотармаской СОШ «Салаирская СОШ», расположенного по адресу <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы выполняются из материалов подрядчика. Материалы подрядчика входят в цену договора, кроме указанных в калькуляции как «Предоставляются заказчиком» (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 9 000 726 руб. 38 коп. (пункт 2.2 договора).

Заказчиком подрядчику перечислен аванс по договору в сумме 8 800 000 руб. согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.05.2022 по 09.09.2022, произведена оплата за вывоз строительного мусора, щебень, перевозку грунта на общую сумму 825 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справке от 05.09.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 864 008 руб. 42 коп.

Письмом от 18.01.2024 № 2387 заказчик уведомил подрядчика о наличии неотработанного аванса в размере 935 991 руб. 58 коп., заявил о  зачете встречных однородных требований на сумму 50 600 руб. за поставленные подрядчиком строительные материалы. В результате произведенного зачета задолженность подрядчика перед заказчиком в виде неотработанного аванса составила 885 391 руб. 58 коп. 

Подрядчику направлена претензия от 19.01.2024 № 2389 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 885 391 руб. 58 коп. не представлено, денежные средства в заявленном размере не возвращены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что при расчете суммы неотработанного аванса заказчиком не учтен поставленный подрядчиком щебень на объект на сумму 1 398 550 руб. и услуги по вывозу грунта на сумму 16 000 руб.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, не учтено, что из акта сверки, приложенного к данному ходатайству, следует наличие  задолженности истца перед ответчиком в размере 513 158 руб. 42 коп., а не наоборот.   

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления заказчику акта приемки работ или иных документов, подтверждающих передачу материалов на сумму, указанную в исковом заявлении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.01.2024, приложенный обществом  СК «ТОР» к возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сам по себе факт передачи истцу работ и строительных материалов не подтверждает, поскольку он первичной документацией не является и со стороны заказчика не подписан.

С учетом положений статей 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму  885 391 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества «Новэкс»  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 по делу № А60-14894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова