Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А11-12643/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12643/2023
17 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Профессионалов» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 по делу № А11-12643/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль Профессионалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стиль Профессионалов» – генерального директора ФИО4 на основании приказа от 05.12.2013 № 1, представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2023 № 1904-23 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.02.2024 серии 33АА № 2761187 сроком действия по 31.12.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Профессионалов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2021 в сумме 2 231 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 103 руб. 13 коп. за период с 05.11.2021 по 12.12.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 27.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком истцу спорной задолженности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно менялась правовая позиция по делу. Поясняет, что акт приема-передачи денежных средств был подписан под влиянием заблуждения без фактического получения оплаты по договору. Общество указывает, что представленный ответчиком в материалы дела адвокатский опрос ФИО3 не может быть признан надлежащим доказательством. Обращает внимание, что ФИО3 не вызывалась в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, в связи с чем принятие в качестве доказательств ее письменных пояснений является существенным нарушением процессуальных прав истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена оборудования составляет 2 231 950 руб., в том числе НДС 20% 371 994 руб. 67 коп. Расчет по договору производится в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать оборудование покупателю не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 2 231 950 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 01.11.2021, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2021, подписанные сторонами без замечаний.

Письмом от 01.11.2021 Общество в лице директора ФИО4 просило денежные средства в размере 2 231 950 руб. по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2021 внести в кассу предприятия для выплаты заработной платы (том 1, л.д. 61).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2021, продавец получил 01.11.2021 от покупателя денежные средства в размере 2 231 950 руб., в том числе НДС 20% 371 991 руб. 67 коп., на основании договора купли-продажи оборудования от 01.11.2021. Денежные средства внесены покупателем в кассу предприятия продавца (том 1, л.д. 10).

В обоснование иска указано, что в действительности денежные средства не были внесены ответчиком в кассу Общества, покупатель ввел в заблуждение продавца и просил подписать все документы заранее, а после обязался внести деньги в кассу.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 05.07.2023, в которой указал, что товар не был оплачен должным образом и потребовал исполнить соответствующее обязательство.

Неисполнение Предпринимателем претензии в добровольном порядке послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за товар истец должен доказать факт передачи ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт оплаты принятого товара подтверждается составленным сторонами в двустороннем порядке актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2021, в котором зафиксировано, что продавец получил 01.11.2021 от покупателя денежные средства в размере 2 231 950 руб., которые внесены покупателем в кассу предприятия продавца. Указанный акт подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО4, что истцом не оспаривается.

Доводы Общества о том, что акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2021 составлен без фактической передачи денежных средств и под влиянием заблуждения, является голословным и заявлен исключительно декларативно, в связи с чем обоснованно не принят во внимание.

Более того, факт оплаты истцом ответчику стоимости приобретенного товара, также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021, в соответствии с которым Предприниматель на основании договора купли-продажи от 01.11.2021 внес в кассу Общества денежные средства в сумме 2 231 950 руб. (том 1, л.д. 65). Указанный документ подписан ФИО3, которая в соответствии с трудовой книжкой являлась главным бухгалтером Общества с 26.11.2018 по 28.02.2022 (том 1, л.д. 126-134).

В силу статьи статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество отвечает за действия его работников.

Аргументы Общества о том, что вышеназванная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена с нарушением порядка ведения кассовых операций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт нарушения порядка ведения бухгалтерской дисциплины, не опровергает самого факта передачи истцу денежных средств, который зафиксирован уполномоченными лицами.

Апелляционный суд отмечает, что с момента составления акта приема-передачи денежных средств от 01.11.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021 Общество в течение полутора лет не предъявляло Предпринимателю претензий по поводу исполнения обязательств по договору купли-продажи, оплаты товара не требовало, что также косвенно свидетельствует о том, что истец полагал обязательства сторон исполненными.

Таким образом, исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованной вывод о том, что факт получения истцом от ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара, переданного по договору купли-продажи от 01.11.2021, подтвержден надлежащими доказательствами, которые истец документально ничем не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 2 231 950 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд не была вызвана в качестве свидетеля ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Поскольку  ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО3, изложенные в отзыве на иск (том 1, л.д. 122).

Следовательно, в данном случае процессуальная необходимость ее заслушивания в качестве свидетеля отсутствовала.

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 по делу № А11-12643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Профессионалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк