Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-223974/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80109/2019

Дело № А40-223974/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания «Синергия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу № А40-223974/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АрмТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Строительная компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 888 руб. по договору от 02.05.2018 № 1 на аренду самоходной машины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 837 руб. 92 коп.

Решением суда от 06.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание завышенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не снижении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.05.2018 № 1 на аренду самоходной машины (далее – договор Арнеды), в соответствии с которым арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование самоходную машину одноковшовый мини-погрузчик NEW HOLLAND L218 (далее – спецтехпика), стоимостью 1 250 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.4 арендатор обязан обеспечить своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику.

Согласно п.п. 4.2 договора порядок оплаты согласовывается в приложениях № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 4.3 договора моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет арендодателя.

В силу п.п. 4.5 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Истец ссылается на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору от 02.05.2018 № 1 в размере 291 888 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4 от 17.04.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 291 888 руб.

От ООО СК «Синергия» поступил ответ на претензию, в котором оно признало образовавшуюся задолженность перед истцом, но при этом каких-либо мер к добровольному погашению суммы задолженности по договору ответчик не принял.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 291 888 руб. подтверждается материалами дела, а именно: акт № 9 от 31.08.2018, реестр путевых листов № 3 к акту выполненных работ № 9 от 31.08.2018 по договору от 02.05.2018 № 1; счет-фактуру № 196 от 31.08.2018 на сумму 415 360 руб., из которой остаток непогашенной задолженности составляет 291 888 руб.

При этом ответчик не оспаривает наличие у него задолженности в размере 291 888 руб.

Согласно ч 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 291 888 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО СК «Синергия», не производя своевременную арендную плату спецтехники, допустило просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с допущенной просрочкой истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 837 руб. 92 коп. за период с 31.10.2018 по 15.07.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Довод жалобы о необоснованное взыскание завышенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку ответчиком не приложены доказательства необоснованности суммы начисленных процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в своем отзыве на исковое заявление не просил о применении положений настоящей статьи.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции удовлетворил частично в размере 10 000 руб., при этом верно исходил из средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, объема совершенных представителем ООО «АрмТорг» процессуальных действий и собранных доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства несения судебных расходом подтверждается платежным поручением № 262 от 10.07.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-223974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.