Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-28544/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20311/2016-ГК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-28544/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бальцанова Евгения Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-28544/2016

по иску ООО «Профмонтаж» (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985)

к Бальцанову Евгению Николаевичу

третье лицо: Ермоленко Михаил Александрович,

о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Бальцанову Евгению Николаевичу (далее – Бальцанов Е.Н.) о признании недействительными договора купли- продажи № 3-ПМ от 04.03.2015 и договора купли-продажи № 4-ПМ от 04.03.2015, о применении следующих последствий недействительности сделок:

обязать Бальцанова Евгения Николаевича вернуть ООО «Профмонтаж» машину консольного типа ST COMPACT 3-1500 с ЧПУ;

обязать Бальцанова Евгения Николаевича вернуть ООО «Профмонтаж» оборудование:

захват для подъема 3,2т, в количестве – 4 шт., баллон для газ смеси, в количестве – 2 шт.,

газовый теплогенератор ПРОФТЕПЛО КГ-18, в количестве – 1 шт., инвертор ручной дуговой сварки, в количестве – 1 шт., калорифер водяной, в количестве - 1 шт., калорифер газовый Кратон, в количестве – 1 шт.,

машину сверлильную на электромагнитном основании, в количестве – 2 шт.,

машину углошлифовальную, в количестве – 2 шт., портативную самоходную машину, в количестве – 1 шт., сварочный инвертор, в количестве – 1 шт.,

упаковочный инструмент Н42 для п/п ленты, в количестве – 1 шт., машину углошлифовальную, в количестве – 1 шт.;

- обязать ООО «Профмонтаж» вернуть Бальцанову Евгению Николаевичу уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 в иске полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-28544/2016 отменено, исковые требования удовлетворены: вышеуказанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком постановления апелляционного суда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 24.07.2018 частично удовлетворено заявление ООО «Профмонтаж»: с Бальцанова Евгения Николаевича в пользу ООО «Профмонтаж» взыскана судебная неустойка в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества ООО «Профмонтаж» в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по настоящему делу, начиная с 23.07.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер взысканной неустойки. Заявитель считает, что неустойка в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает признаку справедливости.

Кроме того, ответчик указывает, что постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 на ответчика возложена обязанность по возврату оборудования, перечисленного в судебных актах. Помимо этого, названным судебным актом на ООО «Профмонтаж» также была возложена обязанность по возврату Бальцанову Е.Н. денежных средств в сумме 250 648 руб. 73 коп., уплаченных за оборудование, однако, данное требование суда истцом не исполнено, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что ответчик может потребовать взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает ответчик, взысканная неустойка будет превышать в 12 раз размер ответственности ООО «Профмонтаж» перед Бальцановым Е.М.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017), решение суда от 29.11.2016 отменено, исковые требования к Бальцанову Е.М. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение должником постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 и в целях компенсации за ожидание исполнения и стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд первой инстанции сторонами документов, в том числе объяснений Бальцанова Е. Н. от 14.06.2018г. в Тагилстроевский РОСП УФССП по Свердловской области и дополнения Бальцанова Е. Н. от 30.06.2018г. к отзыву на заявление истца, следует, что присужденное к передаче истцу оборудование он не возвратил и возвращать не собирается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика объективных препятствий для передачи данного имущества. В частности, ответчик не представил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю сведений о лицах, кому он передал в безвозмездное пользование оборудование, а также о предпринятых им мерах его получения от данных третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принят во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не заявлял о невозможности возвратить спорное имущество в порядке применения последствий недействительности спорной сделки, при рассмотрении дела по существу не решался вопрос об обоснованном размере стоимости данного имущества, подлежащей возмещению ответчиком с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы на случай неисполнения судебного акта, исходя из его имущественного положения, затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению и т.п. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что требование ООО «Профмонтаж» о присуждении неустойки в размере 600 руб. за каждый день не исполнения отвечает признакам справедливости, соразмерности и адекватности, подобный способ определения судебной неустойки не противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не проводит к завышению ее размера, обоснованно удовлетворил требование истца в данном размере.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере, превышающем ответственность ООО «Профмонтаж» за несвоевременный возврат денежных средств, создаст ситуацию, при которой за неисполнение одного решения суда двумя сторонами, у каждой из них будет разный размер ответственности, не может быть положен в основу определения суммы судебной неустойки.

Действующим законодательством не установлено, что размер ответственности по взысканию судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность взыскания им которых указывает апеллянт, должен быть равным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что судебной неустойки должен соответствовать ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что такая позиция не обеспечит соблюдение требования о том, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. При этом истец неоднократно заявлял в ходе рассмотрения вопроса о судебной неустойке, что его интерес заключается именно в возврате неправомерно отчужденного имущества, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что размер такой неустойки должен мотивировать ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, не только на ответчика была возложена обязанность по возврату оборудования, но и на истца возложена обязанность по возврату Бальцанову Е.Н. денежных средств, которое он также не исполнил, рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

В случае если ответчик считает, что на стороне истца возникло встречное обязательство, то ответчик вправе обратится за защитой своего права путем предъявления самостоятельного иска в установленном процессуальным законодательством порядке. Однако ответчик соответствующее требование не предъявил.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу № А60-28544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева