Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А10-1222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1222/2023
13 августа 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 102 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов истца в связи с исполнением возложенных судом на него обязанностей в размере 110 400 рублей (с уточнением),

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2024, диплом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, диплом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба в размере 102 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (ИНН: <***>).

Определением от 25.10.2024 суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение эксперту АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-ЧИТА) ФИО4.

Определением от 18.02.2025 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено, принято уточнение исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» 102 000 рублей – суммы причиненного ущерба, 80 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 110 400 рублей – расходов истца в связи с исполнением возложенных судом на него обязанностей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование доводов истец указал, что при проведении ответчиком аварийных работ был поврежден кабель электроснабжения ООО «Навигатор». ООО «Навигатор» за свой счет произвело работы по замене поврежденного высоковольтного кабеля и других его составляющих частей для подачи электроэнергии и производства работ в ООО «Навигатор». Сумма расходов, потраченных на ремонтные работы, составляет 102 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что вина ответчика не доказана, против взыскания судебных расходов ответчик возражает.

Согласно отзыву на исковое заявление МУП «Водоканал» не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права. Указал, что причины повреждения кабелей весьма разнообразны, их можно объединить в следующие группы: дефекты, вызванные ошибками проектирования, заводские дефекты, возникающие при производстве кабелей, дефекты прокладки кабеля, дефекты монтажа муфт, естественное старение изоляции. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не доказывают вину ответчика, т.к. в период с 20.03.2022 по 23.03.2022 МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ не проводил земляные работы, а при проведении работ 16.03.2022 никаких аварийных ситуаций при проведении земляных работ с порывами кабельной линии в районе ул. Ботаническая, 5, 7Б, по сведениям ответчика не происходило.

Из представленного истцом в материалы дела договора подряда № 50/22 от 23.03.2022 заключенного между ООО «Навигатор» и ООО «СетьСтройПроект» невозможно идентифицировать место проведения работ, поскольку в п. 1.2. договора указано место расположения объектов: Российская Федерация, Республика Бурятия. При дательном рассмотрении представленного договора подряда № 50/22 от 23.03.2022 возникают сомнения

в размере указанных убытков, так как представленный локально-сметный расчет произведен по завышенным коэффициентам применяемый при проведении аналогичных работ. С выводами экспертного заключения ответчик также не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 22 марта 2022 года по адресу <...> произошло отключение электроэнергии.

В этот же день ООО «Навигатор» обратилось в эксплуатационный участок ПАО «Россети Сибирь» для выявления причин отключения электроэнергии.

Прибывшие на место сотрудники аварийной службы ПАО «Россети Сибирь», обнаружили воронку в земле возле д.5 по ул. Ботаническая, из пояснений прибывших сотрудников следует, что воронка могла образоваться только лишь при взрыве высоковольтной линии кабеля в виду его повреждения.

При осмотре трассы прохождения электрических кабелей сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» установлено, что кабель электроснабжения ООО «Навигатор» был поврежден при проведении аварийных работ 16.03.2022 года МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ на водоводе по данному адресу.

Как пояснил истец, о производстве аварийных работ в месте повреждения кабеля ООО «Навигатор» свидетельствовали и следы спецтехники (экскаватора).

На месте комиссией ООО «Навигатор» был составлен акт на предмет повреждения кабеля, для составления акты были приглашены представители МУП «Водоканал», на что последние отказались присутствовать и его подписывать.

ПАО «Россети Сибирь» указало истцу, что ремонт кабеля не может быть произведен сетевой организацией, так как электрический кабель находится на балансе самого ООО «Навигатор», ремонт должен быть осуществлен собственными силами истца.

23.03.2022 ООО «Навигатор» заключило договор подряда № 50/22 с ООО «Сетьстройпроект» об осуществлении ремонтных работ на месте аварии, а именно замене поврежденного высоковольтного кабеля и других его составляющих частей, для подачи электроэнергии в ООО «Навигатор».

Согласно договору подряда ООО «Навигатор» произвело оплату выполненных ремонтных работ в размере 102 000 рублей.

После выполнения ремонтных работ были проведены испытания высоковольтного кабеля электроизмерительной лабораторией (ИП ФИО3), о чем был составлен протокол испытания кабеля № 23 от 23.03.2022, который в последующем был зарегистрирован в ПАО «Россети Сибирь».

23.03.2022 ООО «Навигатор» обратилось в МУП «Водоканал» с претензионным письмом, в котором просило добровольно возместить причиненный ущерб в размере 102 000 рублей.

Однако, МУП «Водоканал» отказалось возмещать вред, причиненный их действиями, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям иска, истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере совокупной стоимости ремонтных работ на месте аварии, а именно замене поврежденного высоковольтного кабеля и других его составляющих частей, для подачи электроэнергии в ООО «Навигатор».

Возражая против иска, ответчик указал, что разрыв кабеля никак не связан с проводимыми МУП «Водоканал» земляными работами 16.03.2022, так как никаких аварийных ситуаций при проведении земляных работ в указанную дату с порывами кабельной линии в районе ул. Ботаническая, 5, 7Б не происходило, а причины повреждения кабелей весьма разнообразны.

25.10.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-ЧИТА) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли представленный на экспертизу образец, фрагментом спорного электрического кабеля?

2. Если представленный на исследование образец является фрагментом спорного кабеля, то определить какова причина разрыва электрического кабеля, произошедшего 23.03.2022?

3. Связана ли причина разрыва кабеля с проводимыми 16.03.2022 МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ работами по устранению аварийной ситуации на водоводе Д-500 мм. либо имеются иные причины (указать какие)?

14 января 2025 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 194/24.

Согласно выводам заключения эксперта № 194/24 представленный на экспертизу образец кабеля является фрагментом спорного электрического кабеля (кабельной линии) проходящей от по ул. Ботаническая к потребителю электрической энергии ООО «Навигатор». Проведенные исследования в совокупности с представленными материалами и результатами проведенного осмотра позволяют сделать вывод, что причиной выхода из строя кабельной линии послужило замыкание через переходное сопротивление, вызванное частичной утратой изоляционных свойств кабеля. Частичной утратой изоляционных свойств кабеля послужило механическое воздействие при производстве землеройных работ проводимыми 16.03.2022 года МУП «Водоканал» г. Улан Удэ работами по устранению аварийной ситуации на водоводе Д-500 мм.

Вызванный в судебное заседание 07.05.2025 эксперт дал точные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы. Так, эксперт пояснил, что в ходе осмотра с участием сторон, а также с учетом представленной схемы расположения КЛ, им было установлено, что сети водопровода пересекаются с кабельной линией, принадлежащей ООО «Навигатор». Из представленных фотографий из материалов дела (представлены истцом – с места поиска разрыва кабеля и с места его ремонтных работ от 23.03.2022, ответчиком – с места проведения работ по устранению аварии 16.03.2022) следует совпадение места проведения работ со стороны МУП «Водоканал» 16.03.2022, места ремонтных работ ООО «Навигатор» 23.03.2023 и места осмотра экспертом 29.11.2024. Спорный участок кабеля, который был поврежден и остался на хранении у истца, был осмотрен и изъят экспертом для дальнейшего исследования. В ходе осмотра силами ООО «Навигатор» и привлеченного им подрядчика произведено вскрытие грунта в месте установки нового кабеля. Идентификация кабеля, представленного ООО «Навигатор» в качестве участка именно поврежденного кабеля, произведена экспертом на основании визуального осмотра, характерных признаков методом сопоставления (диаметр, сечение, количество жил, по самим жилам, количеству изоляционных слоев покрытия). В ходе экспертного исследования и осмотра поврежденного участка кабеля эксперт установил, что причиной выхода из строя кабельной линии послужило замыкание через переходное сопротивление, вызванное частичной утратой изоляционных свойств кабеля. Частичной утратой изоляционных свойств кабеля послужило механическое воздействие при производстве земляных работ (стр.17 заключения). Как пояснил эксперт, в такой ситуации кабель продолжает какое-то время выполнять свои функции, как такового короткого замыкания и отключения электроэнергии в таком случае сразу после надрыва кабеля не происходит. На вопрос суда о том, какой промежуток времени может пройти от момента повреждения кабеля до отключения электроэнергии при

замыкании через переходное сопротивление, так как в рассматриваемом споре от устранения аварии МУП «Водоканал» до отключения электроэнергии прошло несколько дней, эксперт пояснил, что от механического повреждения кабеля до отключения может пройти несколько дней, месяцев, так как все зависит от степени механического повреждения.

Судом также исследованы представленные фотографий со стороны истца и ответчика, а также фотоматериалы, составленные экспертом ФИО4, из которых следует совпадение места проведения работ со стороны МУП «Водоканал» 16.03.2022, место ремонтных работ ООО «Навигатор» 23.03.2023 и места осмотра экспертом 29.11.2024.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела.

При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано. Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры при производстве земляных работ, равно как и доказательств, относительно того, что последствия, указанные в иске, наступили в результате действий самого истца либо третьих лиц, вопреки требованиям статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков в части стоимости замены поврежденного высоковольтного кабеля и других его составляющих частей подтверждается представленными истцом в материалы дела договором подряда № 50/22 от 23.03.2022 на оказание услуги по ремонту кабельной линии для восстановления электроснабжения ООО «Навигатор», актом № 1 сдачи-приемки работ от 23.03.2022, протоколом № 23 от 23.03.2022 испытания кабеля, платежным поручением № 164 от 23.03.2022.

Доказательств в опровержение размера ущерба и в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, он должен быть освобожден от ответственности за повреждение кабеля в виду наличия вины самого истца в ненадлежащем размещении и защите кабеля.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено непреодолимой силой, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения земляных работ по устранению аварии.

МУП «Водоканал» не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в зоне пролегания кабеля, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Ответчик указал, что МУП «Водоканал» производство работ согласовано с ПАО «Россети Сибирь», ОАО «Ростелеком», МУП «Горсвет», представил в материалы дела выданное разрешение на производство земляных работ от 17.03.2022. К вышеуказанному документу прилагается схема расположения кабельных линий. Факт того, что ответчик не согласовывал производство работ с ООО «Навигатор» ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, выполнение ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельных линий без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения КЛ и принятия мер, обеспечивающих ее сохранность, привело к повреждению кабельной линии, принадлежащей ООО «Навигатор».

Согласно п. 5.8.15. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 (действовали в период аварии) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ. Аналогичное требование содержит п. 37.3. главы XXXVII Правил

по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, и п. 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003.

Согласно п. 37.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя ООО «Навигатор» для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором). Данный факт подтверждается ответом на претензию, полученный истцом, где ответчик пояснил что «проведение земляных работ проводилось и использованием спецтехники (экскаватор), производили поиск кабельных линий».

Кроме того, согласно Приказу Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» пунктом 151 предусмотрено, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями – владельцами коммуникаций.

Пунктом 152 Приказа № 336н предусмотрено, в случае обнаружения в процессе производства земельных работ не указанных в организационно-технической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены.

Согласно Регламенту по устранению аварийных ситуаций на сетях водоснабжения, водоотведения, утвержденных И.О. директора МУП «Водоканал» 24.02.2022 года, пунктом 2.8. регламента указано, что в случае нахождения в зоне аварии, инженерных коммуникаций сторонних ресурсоснабжающих организаций, а также для вызова иных заинтересованных лиц, техническое подразделение через старшего диспетчера вызывает представителей не место аварии для согласования работ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации), в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с пунктом «д» пункта 8 данного постановления запрещается проводить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Пунктом 15 Правил № 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

МУП «Водоканал» нарушило перечисленные обязательства, не обеспечило контроль за выполнением работ. При обнаружении коммуникаций работы необходимо было приостановить, однако этого сделано не было.

Сам факт повреждения кабеля истца уже указывает на то, что требования нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности ответчиком выполнены не были, не был также обеспечен со стороны МУП «Водоканал» и контроль за их исполнением согласно разрешению на проведение земляных работ № 1121 от 17.03.2022.

Земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением вышеперечисленных норм. МУП «Водоканал» не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в зоне пролегания кабеля, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения. Ответчиком не представлено суду доказательства, что ненадлежащее

исполнение обязательств было обусловлено непреодолимой силой, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения земляных работ по устранению аварии.

Показания свидетеля ответчика ФИО5 (бригадира, ответственного за устранение аварии МУП «Водоканал»), допрошенного в судебном заседании 11.06.2024, о том, что 16.03.2022 при устранении аварии сотрудниками был обнаружен 1 кабель, который сотрудники ответчика был отодвинут и подвязан веревкой, суд оценивает критически, так как документально указанные пояснения свидетеля ответчиком не подтверждены.

Факт принадлежности истцу спорной кабельной линии подтверждается заявлением истца в администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ с просьбой выдать ордер на производство земляных работ для прокладки кабеля, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 141, подписанным между Сетевой организацией ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Навигатор»,

С учетом изложенного, с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Навигатор» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 102 000 руб.

Истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2022, расписка от 01.08.2022.

Договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2022 заключен между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Навигатор» (заказчик).

В соответствии с договором исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску к МУП «Водоканал» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате повреждения электрокабеля по адресу <...> возле д. 5 16.03.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг представителя составляет 80 000 рублей. Оплату по договору подтверждает расписка от 01.08.2022.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов подлежат применению Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020. В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде первой инстанции от 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов – от 20 000 руб., составление исковых заявлений – от 75 000 руб., участие в апелляционной инстанции – от 70 000 руб., в кассационной инстанции – от 60 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости именно от сложности и длительности дела, объема проделанной работы.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнение к иску, принял участие в 14 судебных заседаниях (31.05.2023, 18.09.2023, 12.10.2023, 11.01.2024, 05.02.2024, 11.03.2024, 16.04.2024-23.04.2024, 04.06.2024-11.06.2024, 05.08.2024-15.08.2024, 21.10.2024, 18.02.2025, 09.04.2025, 10.06.2025, 30.07.2025).

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд считает заявленный размер судебных расходов 80 000 руб. справедливым и разумным.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Навигатор» платежными поручениями № 236 от 09.10.2024, № 253 от 14.10.2024 перечислило в общей сумме 60 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Согласно акту и счету на оплату № 037АРБ от 27.12.2024 АНО «Судэкс-Чита» стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей.

В связи с изложенным в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей.

Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат возврату денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в связи с исполнением возложенных судом обязанностей в размере 110 400 рублей.

Перед назначением судом экспертизы, от эксперта был получен ответ № 131 от 09.10.2024, в котором эксперт сообщил, что для идентификации и относимости поврежденного участка кабеля, предоставленного на исследование, ему необходимо вскрытие траншеи в месте повреждения кабеля.

Определением суда от 25.10.2024 при назначении судебной экспертизы суд указал, что для производства экспертизы необходимо вскрытие траншеи в месте повреждения кабеля, в связи с чем, указанные землеройные работы и получение всех необходимых согласований суд возложил на истца.

В виду возложенных на истца судом обязанностей, им были понесены расходы, что подтверждается заключенным между ООО «Навигатор» и ООО «СетьСтройПроект» (исполнителем землеройных работ, необходимых для проведения экспертного исследования) договором оказания услуг от 29.11.2024. Согласно акту № 324 от 02.12.2024 стоимость оказанных услуг составила 110 400 рублей. Согласно платежному поручению от 02.12.2024 № 564 подтвержден факт оплаты. Указанные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 060 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 102 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы в связи с исполнением возложенных судом обязанностей в размере 110 400 руб., всего 346 460 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по платежному поручению № 253 от 14.10.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная