Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-10273/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17496/2019

Дело № А41-10273/19
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ДИКСИ Юг»: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 № Дов/005567/ДЮ/19;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019;

от Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от потребительского кооператива по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на Страстном Бульваре»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июля 2019 года по делу № А41-10273/19,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к акционерному обществу «ДИКСИ Юг»

при участии в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5, потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на Страстном Бульваре», ФИО6, Прокуратура Центрального административного округа города Москвы,

о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление, заявитель, Управление Роспотребнадзора города Москвы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее - общество, АО «ДИКСИ Юг», заинтересованное лицо) о запрещении деятельности, связанной с реализацией пищевой продукции населению в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на Страстном Бульваре», ФИО6, Прокуратура Центрального административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-10273/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДИКСИ Юг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5, потребительский кооператив по организации управления общим имуществом многоквартирного дома «Дом Горчакова на Страстном Бульваре», ФИО6, Прокуратура Центрального административного округа города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ДИКСИ Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «ДИКСИ Юг» и Управления Роспотребнадзора города Москвы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2018 года Управлением Роспотребнадзора города Москвы проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что загрузка и выгрузка продуктов питания, торговлей которых занимается магазин, осуществляется под окнами жилых квартир, что является нарушением пункта 2.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статей 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № 5-89/19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина на срок 90 суток (т. 1 л. д. 13).

Поскольку общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение (Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № 5-1440/2018), и продолжило нарушение санитарного законодательства после исполнения административного наказания, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения) государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства и вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции загрузка и выгрузка продуктов питания, реализуемых в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляемая под окнами жилых квартир, является неправомерной и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Принятие решения о запрете деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Из материалов административного дела следует, что в связи с выявляемыми нарушениями, связанными с условиями организации предприятия торговли, обществу дважды приостанавливалась деятельность по адресу места нахождения магазина, однако организация загрузки продуктов иным образом не осуществляется по причине отсутствия в помещение магазина иных входов, что может свидетельствовать о вероятном продолжении противоправного деяния в будущем.

Оформление АО «Дикси Юг» схемы погрузки/выгрузки товаров, которая бы отвечала требованиям СП 2.3.6.1066-01 и ее согласования с уполномоченными органами осуществлено обществом не было.

Иной порядок выгрузки продуктов питания согласован не был, что свидетельствует об объективной невозможности организации устранить выявленные нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства обществом, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей жилого дома, в котором расположен магазин, в результате выгрузки товара в непосредственной близости от окон жилых помещений и невозможность их устранения на дату подачи рассмотрения иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А4110273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева