Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А41-36014/2009

242/2018-64550(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09
13 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-323,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4: ФИО4 – лично, ФИО5 по доверенности от 06.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-36014/09, принятое судьями Денисовым А.Э., Торосяном М.Г., Бобриневым А.А., по ходатайству ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4

Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК Комфорт-Сервис» (л.д. 2-4).

Ходатайство подано на основании статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года производство по заявлению ФИО2 в рамках дела № А41-36014/09 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 было прекращено (л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17 ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок с 29.09.17 по 28.03.18, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 3-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что применение наказания в виде дисквалификации является основанием для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года ФИО2 уже было отказано в отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что Константинова Е.Е. в рассматриваемом ходатайстве просила отстранить Василегу М.Ю. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей в связи с применением к нему на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17 административного наказания в виде дисквалификации.

Между тем, ранее ФИО2 уже обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по настоящему делу ФИО2 уже было отказано в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей по причине применения к нему наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявлений ФИО2 следует из предмета и основания заявленных требований.

То обстоятельство, что на момент подачи первого заявления решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17 не вступило в законную силу не имеет правового значения для квалификации заявленных требований, поскольку в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано со ссылкой на истечение срока действия наказания на дату заседания и отсутствие доказательств его дисквалификации.

Следовательно факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/17 не является обстоятельством, свидетельствующим о предъявлении Константиновой Е.Е. новых требований.

Несогласие с выводами суда и ранее данной оценкой представленным доказательствам также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного заявления.

Поскольку ФИО2 заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным ранее заявленным основаниям и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

А.В. Терешин