Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А14-6208/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6208/2017
город Воронеж
6 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

ФИО1

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг»: ФИО2, доверенность от 20.04.2017,

от заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу № А14-6208/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг», (ОГРН <***> ИНН <***>) к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Воронежской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вытекает из осуществления им экономической деятельности по управлению и обслуживанию жилого дома. В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, связанного с исполнением документа, выданного судом общей юрисдикции, поскольку определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 в принятии заявления было отказано. По мнению Общества, ввиду отказа арбитражного суда в принятии заявления ООО «Центр коммунальных услуг» было лишено законного права на судебную защиту свои прав.

В судебное заседание не явился представитель судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 12287744 от 20.02.2017, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-4923/2016, об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16976/17/36035-ИП в отношении ООО «Центр коммунальных услуг».

В рамках указанного исполнительного производства 13.04.2017 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание 50 000 руб. штрафа.

Полагая указанное постановление нарушающим ее права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражных судов в связи с тем, что указанный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъясняется, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями Постановления № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительный лист серии ФС № 12287744 от 20.02.2017 выдан Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-4923/2016. Исполнительный лист был направлен для исполнения в Коминтерновский районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16976/17/36035-ИП в отношении ООО «Центр коммунальных услуг».

Отклоняя доводы Общества, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как должник по исполнительному производству, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Правоотношения, возникшие между ООО «Центр коммунальных услуг» и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований Общество оспаривает постановление судебного пристава не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

Довод ООО «Центр коммунальных услуг», что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 ООО «Центр коммунальных услуг» отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из указанного определения, основанием для отказа в принятии искового заявления Общества к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным постановления от 13.04.2017 послужил вывод суда, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При этом Коминтерновский районный суд г. Воронежа разъяснил ООО «Центр коммунальных услуг», что затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав Общества, а также разъяснило его право на обращение в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку заявление, поданное Обществом, не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд области обоснованно отказал в принятии заявления на основании части 3 статьи 127.1 КоАП РФ.

В указанной связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу № А14-6208/2017 отмене либо изменению не подлежит.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года № 49-АД16-5.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу № А14-6208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

Т.Л. ФИО1