Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-62614/2025
город Москва
16 января 2026 года
Дело № А40-47639/24


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Т. В. Захаровой, В. В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40- 47639/24 по иску АО «Либра капитал» (ОГРН <***>) к ООО «Теплоресурс» (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025, ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Либра Капитал» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Теплоресурс» (ОГРН <***>), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 29 809 425,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-47639/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить начальную и конечную дату начисления неустойки, с учетом мораторных ограничений, размер суммы на которую она подлежит начислению с учетом п. 15.3 спорного договора, а также произведенного зачета, при необходимости повторно рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 г. суд прекратил производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В подтверждение доводов жалобы, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, заявителем не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «31» мая 2021 года между АО Управляющая компания «Либра Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «ЛК-Инвестиции в недвижимость» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Теплоресурс» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор подряда №05/21 -ЛД (далее по тексту - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, (далее - Объект).

В соответствии с п.7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2021г. Ответчик принял на себя обязательства завершить выполнение всех работ на Объекте и сдать работы Истцу, путём подписания Окончательного акта приёмки работ, в срок не позднее 15 февраля 2022 г.

Однако, в процессе выполнения работ Ответчиком были допущены существенное нарушение сроков выполнения работ.

Со своей стороны, Истцом были надлежащим образом исполнены все свои обязательства, предусмотренные Договором, в том числе:

- в соответствии с п.3.2.1. Договора, Истец передал Ответчику Строительную площадку в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, что подтверждается Актом приёма-передачи строительной площадки от 31.05.2021г.;

- в соответствии п.3.2.8. Договор, Истец передал Ответчику Проектную документацию, что подтверждается Актом приёма-передачи документации от 31.05.2021г.;

- в соответствии с п.5.8. Договора, работы выполненные Ответчиком оплачивались

Заказчик в полном объёме оплатил работы, выполненные Генеральным подрядчиком, на общую сумму 353 527 479 (триста пятьдесят три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-3, а также платёжными поручениями об оплате. Сводные данные по принятым и оплаченным работам приведены в Реестре выполненных и оплаченных работ.

Вместе с тем, Ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ. Окончательный Акт приёмки работ был подписан сторонами только 26 декабря 2022 г.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о нарушении сроков выполнения работ и необходимости принять все имеющиеся меры для скорейшего завершения работ, что подтверждается письмами Истца №ЛД-14 от «04» марта 2022г. (Приложение №10 к исковому заявлению) и №ЛД-29 от «29» сентября 2022г. (Приложение №11 к исковому заявлению).

Не смотря на надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств на срок - 314 календарных дней.

Пунктом 15.3. Договора, предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, в размере 0,1 % от цены Договора, начисляемой за каждый день просрочки.

Из положений п. 15.3. Договора следует, что величина ответственности за нарушение Ответчиком своего обязательства согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. Договора (цена Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2021г., составляет 372 089 717,38 рублей), за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

В соответствии с условиями Договора подряда, Ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы на Объекте. Для этих целей Истцом была передана Ответчику строительная площадка, под которой понимается:

- всё нежилое здание целиком, общей площадью 4755,4 кв.м.;

- а также весь прилегающий к зданию земельный участок, площадью 4857 +/- 24 кв.м.;

что подтверждается Актом приёма-передачи строительной площадки (имеется в материалах дела).

В соответствии с п.11.1 Договора, Ответчик нёс полную ответственность за риск случайного повреждения или гибели Объекта, а также за целостность и сохранность Материалов, Оборудования и иного имущества до окончательной приёмки Заказчиком результатов выполненных работ согласно п 4.9 Договора, т.е. до момента подписания сторонами Окончательного акта о приёмке выполненных работ.

Кроме того, согласно п.11.2. Договор Ответчик должен был самостоятельно и за свой счет осуществлять охрану Объекта с момента подписания Акта о приёме-передаче Строительной площадки и до подписания Сторонами Окончательного акта о приёмке выполненных работ.

Характер и специфика выполняемых Ответчиком работ по Договору подряда не предполагала возможности частичного использования промежуточного результата (объект был целиком передан Ответчику для выполнения работ) до момента выполнения Ответчиком всех работ по Договору, что подтверждалось подписанием Окончательного акта приёмки выполненных работ.

Датой завершения выполнения Ответчиком работ по Договору является 26 декабря 2022г.

В соответствии с п.5.8. Договора, оплата работ, фактически выполненных Ответчиком, производилась Истцом за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%, согласно раздела 16 Договора.

На момент завершения всех работ по Договору сумма удержанного Истцом гарантийного удержания составила 18 562 237 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 92 копейки, что подтверждается:

- Актами по форме КС-3;

- условиями Договора: п.5.8., п.п.16.1-16.5.;

- актом сверки, подписанным между Истцом и Ответчиком по состоянию на 24.11.2023г. (Приложение №14 к исковому заявлению);

- платёжными поручениями об оплате выполненных работ.

В соответствии с п.15.6. Договора неоплата Ответчиком убытков и/или неустойки в установленный срок, является основанием для зачета таких платежей в одностороннем порядке в счет оплаты за выполненные работы за любой месяц в пределах срока действия Договора.

Неустойка составила 29 809 425 (двадцать девять миллионов восемьсот девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 68 копеек по Договору подряда №05/21-ЛД от «31» мая 2021 года.

В части первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 837 руб. 72 коп., истец отказался от данного требования, произвел зачет встречных требований, в этой связи, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, сто суд первой инстанции не учел, что истец мог получать коммерческую выгоду от объекта (сдавать его в аренду) уже в 2022 году, до подписания Окончательного акта, что, по мнению ответчика, опровергает довод истца о невозможности пользования результатом работ и свидетельствует о недобросовестности истца (злоупотреблении правом) в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В подтверждение ответчик ссылается на публикации в сети «Интернет» об открытии офиса ООО «ЦКР» по адресу объекта в июне 2022 года и изменении юридического адреса данной компании на адрес объекта в мае 2022 года.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения по следующим основанием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, вопрос о возможном получении истцом доходов от объекта не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании договорной неустойки за нарушение срока работ.

Характер работ, предусмотренных договором (комплексное выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» для создания офисных помещений класса А), исключал возможность их частичного использования до полного завершения и подписания Окончательного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 2.1, 4.9 договора, работы принимались специально созданной комиссией, а ключевые инженерные системы (вентиляция, кондиционирование, пожаротушение, видеонаблюдение и др.) были завершены ответчиком лишь в период с июня по декабрь 2022 года. Отсутствие функционирующих инженерных систем исключает возможность полноценной эксплуатации офиса класса А. Следовательно, регистрация юридического адреса третьего лица по адресу объекта не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком всех работ в согласованные сроки и не опровергает факт просрочки.

Представленные ответчиком интернет-публикации являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, но ответчиком не представлены. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает, что лицо не имело возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик не представил убедительных доводов о невозможности получения данной информации ранее, учитывая, что он физически присутствовал на объекте вплоть до декабря 2022 года и участвовал в судебных разбирательствах по делу, которое рассматривалось в трех инстанциях.

Ссылки на технические ошибки поисковых систем не могут быть признаны уважительной причиной.

Таким образом, довод ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении правом является необоснованным и не опровергает законности и обоснованности взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не учел несоразмерность взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неосновательности выгоды кредитора возлагается на должника. В исключительных случаях неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть уменьшена, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Размер договорной неустойки (0,1% от цены договора за день просрочки) является обычной для делового оборота в строительной сфере, что подтверждается приведенной истцом судебной практикой (например, Постановление АС Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17593/2022). Фактически, с учетом действия моратория (ст. 9 Федерального закона от 08.06.2020 № 123-ФЗ) и произведенного истцом зачета гарантийного удержания, итоговая взысканная неустойка составила всего 13% от цены договора, или около 0,04% за каждый день просрочки из 314 дней, что не может быть признано явно несоразмерным.

Расчет ответчика, основанный на ставках рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), не может служить основанием для вывода о несоразмерности договорной неустойки, так как стороны добровольно согласовали иной, более высокий размер ответственности за просрочку. Стороны договора являются профессиональными участниками оборота, действовали добровольно и могли согласовать любые условия ответственности (ст. 421 ГК РФ). Ответчик, подписывая договор и дополнительное соглашение, принял на себя соответствующие риски.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе нарушение сроков на 120% от первоначально установленного срока (314 дней против 260 дней) свидетельствует о существенном характере нарушения, а согласованный размер неустойки выполняет компенсационную функцию.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценки доводу истца о невозможности пользования результатом работ до подписания окончательного акта, является несостоятельным.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, суд подробно исследовал условия договора, характер работ, порядок сдачи-приемки (п. 4.9 договора) и пришел к обоснованному выводу о том, что специфика работ (выполнение «под ключ») не предполагала возможности частичного использования объекта до полного завершения всех работ и подписания Окончательного акта. Этот вывод основан на материалах дела, включая условия договора и акты выполненных работ. Таким образом, обстоятельства были выяснены полно, а доводы сторон получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 года по делу № А40-47639/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т. В. Захарова


В.В. Валюшкина