Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А84-4618/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4618/2017
01 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4618/2017 (судья Юрина Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Страховая компания Гайде», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20.000 рублей, неустойку - 26.954 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей, почтовые расходы (Т.1, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 800 рублей, стоимость независимой технической экспертизы – 20.000 рублей, неустойка в размере 26.954 рубля, а также судебные расходы в размере 20.423,40 рубля, из которых: 2.000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 18.000 рублей – издержки на оплату услуг представителя, 423,40 рубля – почтовые расходы. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 04 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 800 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сумма страхового возмещения в размере 800 рублей взысканию не подлежит, поскольку составляет менее 10% от произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме этого, апеллянт считает завышенными расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, а также указывает на отсутствие оснований для проведения истцом независимой технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, в судебном заседании 12 июля 2018 года от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 23 августа 2016 года на суммы 35.000 рублей и 800 рублей в размере 350 и 8 рублей.

20 августа 2018 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от представителя ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 800 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 800 рублей за период с 23 августа 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 3.504 рубля, начисления и взыскания неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга 800 рублей с 04 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 800 рублей, неустойки в сумме 3.854 рубля и начисления и взыскания неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 800 рублей с 04 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в момент возникновения отношений по возмещению вреда, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться (абзац 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент возникновения отношений по возмещению вреда, устанавливало следующий порядок действий сторон: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Аналогичный вывод следует также из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещении вреда) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобиля ЗАЗ110557, г/н <***> и мотоцикла БМВ К1200LI, г/н <***> (Т.1, л.д. 81). В результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу БМВ, принадлежащего ФИО3 (Т.1, л.д. 31). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2016 года, виновным в совершении ДТП признан водитель ЗАЗ – ФИО4 (Т.1, л.д. 77). Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 03715445546. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает.

Договором от 26 июля 2016 года ФИО3 уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2 (Т.1, л.д. 30).

03 августа 2016 года ИП ФИО2 обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков (Т.1, л.д.60).

Согласно платежного поручения № 432 от 09 августа 2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 69.700 рублей (Т.1, л.д.63).

19 октября 2016 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 105.500 рублей + 20.000 рублей расходы на проведение экспертизы, всего 125.500 рублей, из которых выплачено 69.700 рублей (т. 1, л.д. 64). К претензии приложено заключение ФИО5 от 10 августа 2016 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 105.500 рублей (Т.1, л.д.33-58).

После получения претензии, страховщиком по платёжному поручению № 126 от 28 октября 2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 35.000 рублей (т. 1, л.д. 67). Таким образом, недоплата страхового возмещения составила сумму 20.800 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате сделано 03 августа 2016 года, первый день исчисления неустойки – 24 августа 2016 года. Размер задолженности определен истцом в сумме 35.000 рублей, то есть в меньшем размере, чем ему причитается (105.500-69.700). Исходя из этого размер неустойки составляет 23.100 рублей (35.000?1%? 66 дней).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными. Так, договором № 6 от 14 ноября 2017 года между ИП ФИО2 (доверителем) и ИП ФИО6 (поверенный) предусмотрен следующий объем юридических услуг: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска, представительство в арбитражных судах, включая участие в судебных заседаниях (пункт 1.2) (Т.1, л.д. 68). Цена договора определена в 18.000 рублей, которая оплачена платежным поручением № 1146 от 17 ноября 2017 года (Т.1, л.д. 69). Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд – 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) – 3.000 рублей, участие в заседании арбитражного суда первой инстанции – 70.000 рублей, второй инстанции – 30.000 рублей. Таким образом, цена договора № 3 от 14 ноября 2017 года находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 800 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в данной части отказался от иска и отказ принят судом.

Довод ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного страхового возмещения заключения экспертизы ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств несоответствия представленной истцом экспертизы Методике № 432-П или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не предоставления извещения о ДТП судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно пункта 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-п, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. В материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии отсутствует, однако оснований для отказа в начислении неустойки за невыплату страхового возмещения не имеется, поскольку факт ДТП и факт повреждения мотоцикла подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, при неполучении извещения о ДТП страховщиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате не направлялось, наоборот, ответчиком произведена часть страховой суммы в размере 69.700 рублей.

Довод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты нестойки ввиду недобросовестного поведения истца является необоснованным. В силу пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий ответчика, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии заявления о выплате длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате денежного возмещения. Длительный срок уклонения от выплаты имел место и после обращения ответчика с претензией.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 800 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (800 рублей) за период с 23 августа 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 3.504 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (35.000 рублей), начисленной за один день – 23августа 2016 года в размере 350 рублей, начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 800 рублей с 04 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 800 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (800 рублей) за период с 23 августа 2016 года по 03 ноября 2017 года в размере 3.504 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (35.000 рублей), начисленной за один день – 23августа 2016 года в размере 350 рублей, начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 800 рублей с 04 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4618/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить пункт 2 резолютивной часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года по делу № А84-4618/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 119991, г.Москва – 17, ГСП – 1, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр.3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (299053, <...>, ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>) стоимость технической экспертизы (убытки) – 20.000 рублей, неустойку в размере 23.100 рублей, всего – 43.100 рублей, а также судебные расходы в размере 20.423,40 рубля, из которых: 2.000 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 18.000 рублей – издержки на оплату услуг представителя, 423,40 рублей – почтовые расходы».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Зарубин


Судьи Н.Ю. Горбунова


С.А. Рыбина