Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-31047/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16928/2022

Дело № А41-31047/22
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Домашний Интерьер” - представитель ФИО2 по доверенности от 01 января 2022 года, паспорт, диплом;

от АО “Рига Молл” – представитель ФИО3 по доверенности от 02 июня 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Домашний Интерьер” на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-31047/22, по иску АО “Рига Молл” к ООО “Домашний Интерьер” о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балтия Молл» (далее – ЗАО «Балтия Молл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее – ООО «Домашний интерьер», ответчик) с требованием о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору аренды, 436 400 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу №А41-31047/22 произведена замена ЗАО «Балтия Молл» на АО «Рига Молл» в порядке статьи 48 АПК РФ (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41-31047/22 требования удовлетворены (л.д.122-124).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домашний интерьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Домашний интерьер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Рига Молл» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2014 между ООО «Балтия Молл» (арендодатель) и ООО «Домашний интерьер» (арендатор) заключен договор аренды №01/2-ОДА, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании торгового комплекса стройматериалов, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Воронки, на 23 км. а/м «Балтия», корпус 1,а арендатор обязался принять помещения и выплачивать за помещения арендную плату и иные платежи (л.д.16-24).

Общая площадь арендованных помещений составляет 11 136,9 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной арендной платы и переменной части арендной платы уплачивается арендатором полностью на расчетный счет арендодателя согласно условиям раздела 3 договора аренды (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды постоянная часть арендной платы начиная с 01.10.2019 до окончания срока действия договора аренды составляет 8 процентов от месячного товарооборота, но не менее чем 12 000 000 руб.

Постоянная част арендной платы подлежит оплате в следующем порядке: базовая арендная плата в размере, установленном в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды оплачивается ежемесячно, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца за январь – не позднее 30 декабря предыдущего года; в случае превышения постоянной части арендной платы, рассчитанной из 8 процентов от месячного товарооборота над базовой арендной платой, как это определено в п.3.2 договора аренды, сумма разницы, увеличенная на НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, оплачивается в течение пяти банковских дней после получения счета на доплату от арендодателя. Обязанность арендатора по оплате постоянной части арендной платы считается выполненной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018).

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи (базовую плату) за ноябрь 2021 года, что явилось основанием для образования задолженности в размере 4 400 000 руб.

Претензия ООО «Балтия Молл» от 30.11.2021 №30/11-01 (л.д.42) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Домашний интерьер» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом (л.д.29).

В данном случае задолженность ответчика по арендным платежам (базовая арендная плата) за ноябрь 2021 года составила 4 400 000 руб.

Проверив расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции признал его выполненным верно, соответствующим положениям заключенного сторонами спора договора аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу решений уполномоченных органов у арендатора не имелось возможности пользоваться арендованным помещением, и он подлежит освобождению от обязанности по оплате постоянной части арендной платы за период с 28 октября по 07 ноября 2021 г., несостоятелен.

Действительно на территории Московской области был введен режим повышенной готовности на основании постановления Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в связи с чем с 28.03.2020г. постановлением Губернатора МО № 108-ПГ в редакции от 26.03.2020г. приостановлена работа объектов розничной торговли, и в период с 28.03.2020г. по 24.06.2020г. ответчик не мог осуществлять Коммерческую деятельность в помещении.

В связи с принятием вышеуказанных ограничительных мер по их окончании сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.03.2020г. к договору аренды, по условиям которого в период с 28.03.2020 год по 24.06.2020 год базовая арендная плата не подлежит начислению арендодателем и не подлежит оплате Арендатором.

С 28.10.2021 по 07.11.2021 (включительно) приостановлен доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых осуществляется реализация товаров, в том числе, объектов розничной торговли, на основании постановления Губернатора МО от 21.10.2021 №387-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 №178-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», принятого в целях реализации положений постановления Губернатора МО № 108-ПГ.

27 октября 2021г. ответчиком направлено истцу письмо №1053 (л.д.91) в целях заключения дополнительного соглашения по аналогии с ранее заключенным (от 28.03.2020), содержащее положения о предлагаемом порядке работы ответчика в период действия установленных ограничений учитывая невозможность осуществления коммерческой деятельности непосредственно в переданном в аренду истцом помещении: в частности, согласование истцом организации ответчиком зоны пункта выдачи заказов покупателям, а также установление арендной платы в размере 8% от стоимости проданных товаров в зоне выдачи товаров без применения постоянной арендной платы.

Однако от истца ответ не поступил, дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Поскольку, как указал ответчик, в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 помещение невозможно было использовать по назначению согласно договору аренды ввиду приостановления доступа посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в которых осуществляется реализация товаров, в том числе, объектов розничной торговли, в соответствии со ст.611 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы за указанные период у ответчика отсутствует.

Фактически оплата по договору произведена за ноябрь 2021 года за вычетом размера арендной платы за период с 28.10.2021 по 07.11.2021.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в невозможности использования имущества для ведения торговой деятельности, решение о приостановке пользования арендуемым помещением ответчик принял самостоятельно, исходя исключительно из своих соображений, поскольку ответчик не был лишен возможности пользоваться помещением.

Доказательств того, что арендодатель каким-либо образом препятствовал доступу в помещение, также не представлено. При таких обстоятельствах положения ст.ст.328, 611 ГК РФ об отсутствии на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы в данном случае несостоятельны.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г. распространение новой коронавирусной инфекции, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что введение нерабочих дней не позволило арендатору использовать арендованные помещения, несостоятельна.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно термину «Торговый профиль», содержащегося в пункте 1.6. договора аренды, под ним понимаются виды использования помещений арендатором строго определенные коммерческой деятельностью, если иное письменно не согласовано сторонами, кроме этого часть помещений предоставляется для целей организации в них склада, подготовки товаров к продаже и офиса, необходимых для коммерческой деятельности арендатора. При этом стороны не произвели раздел арендованных помещений на те, которые используются исключительно для целей склада, розничной продажи, выдачи товара.

На протяжении срока действия договора аренды, в том числе в период нерабочих дней с 27.10.2021 по 07.11.2021, ответчик осуществлял деятельность по продаже товара с использованием сети Интернет по адресу https://hoff.ru/ с условием выдачи товара из помещений магазина ХОФФ, расположенного в арендованных помещениях, в том числе используемых в качестве непосредственно магазина, складов и дебаркадерной зоны.

Осуществление коммерческой деятельности арендатором в указанный период нерабочих дней, подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, при этом заявление о том, что данная деятельность осуществлялась ответчиком вне арендованных помещений не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Подтверждение ответчиком факта осуществление розничной торговли через помещения является подтверждением ведения коммерческой деятельности, а соответственно является основанием для вывода, что ответчик не был лишен возможности использовать арендованные помещения для извлечения прибыли через осуществление деятельности, для которой помещения и арендовались.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что показатели продаж через арендованные помещения в ноябре 2021 г. сопоставимы с результатами продаж в предшествующие месяцы 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка на норму п. 4 ст. 614 ГК РФ, которая по мнению ответчика, дает ему право не вносить арендную плату, несостоятельна, поскольку указанная норма предоставляет право потребовать уменьшения арендной платы. Вместе с тем такого требования ответчиком не заявлялось в установленном порядке.

Сведения о том, что арендатор направлял в адрес арендодателя письма об уменьшении арендной платы, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя от согласования указанного вопроса.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельно утверждение ответчика об отсутствии возможности использовать арендованные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность покрытия с арендодателем задолженности путем удержания обеспечительного взноса и неправомерное увеличение истцом своих издержек в связи с этим, что приводит к недопустимости взыскания неустойки согласно условиям договора аренды, также несостоятелен.

Ответчик ссылается на правила зачета обеспечительного платежа в порядке п. 1 ст. 381.1. ГК РФ, то есть в одностороннем порядке.

Однако указанная норма была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.1, 2 ст. 2 которого установлено, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Правила об обеспечительном платеже, установленные статьями 381.1 и 381.2 ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникли с 01.06.2015. К ранее возникшим отношениям новые нормы применяются в части прав и обязанностей, которые возникли после указанной даты (пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Договор аренды, в котором содержались положения об обеспечительном взносе, заключен сторонами 01 октября 2014 г.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, которые возникли из договора аренды от 01.10.2014, статьи 381.1 и 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применению не подлежат.

В данном случае следует руководствоваться согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 3.8 договора аренды удержание обеспечительного взноса для погашения задолженности арендатора по внесению арендной платы осуществляется на основании двустороннего акта, который ответчиком не подписан, поскольку последний не признает наличие долга период с 30 октября по 07 ноября 2021 г.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по договору начисляется неустойка в размере 0,9 % в день от суммы просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный по состоянию на 31.03.2022 в размере 436 400 руб. (л.д.105).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-31047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов