Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-3496/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7069/2018-ГК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А60-3496/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,


от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2018 года

по делу № А60-3496/2018, принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго», открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 30.11.2015, в сумме 88250772 руб. 05 коп., неустойки за период с 12.11.2017 по 25.01.2018, в сумме 2139090 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств ОАО "МРСК Урала" об изменении исковых требований).

Определением от 19.03.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании пени, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, в сумме 16923 руб. 20 коп., за период с 15.12.2017 по 20.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Облкоммунэнерго", акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", временный управляющий Сивков С.Ю. (определения от 19.03.2018, от 12.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018 года, судья О.А. Бадамшина) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Роскоммунэнерго" находя решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части начисления пени на промежуточные платежи, обратилось с апелляционной жалобой. Анализируя положения статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15(3) Правил № 861 ответчик приходит к выводу о том, что положения пункта 15(3) Правил № 861 не предусматривают ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом обращает внимание на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Приводя редакцию пункта 9.4. договора от 30.11.2015 № 1 считает, что условие о начислении пени в связи с просрочкой уплаты промежуточных платежей, не предусмотрено. Ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 5.2.22.1, 5.3.1, 5.3.6 договора, абзацы 4, 5, 9 пункта 15(3) Правил № 861, Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, постановление АС УО по делу № 47-6453/2017 указывает на то, что спорный договор не содержит упоминания о сроках оплаты, следовательно, исходить из того, что стороны согласовали ответственность за нарушение не согласованных сроков не представляется возможным. Просит решение суда изменить в части взыскания пени и судебных расходов.

От истца (ОАО «МРСК Урала») поступило ходатайство от 26.09.2018 о приостановлении производства по делу.

Далее, представив ходатайство от 02.10.2018, истец отказался от поддержания ходатайства о приостановлении производства по делу (в связи с чем апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается).

Коме того, истцом заявлен частичный отказ от иска – в части взыскания неустойки в сумме 443824 руб. 13 коп. (на промежуточные платежи), требования в оставшейся части, истец по первоначальному иску поддержал, просил апелляционную жалобу рассмотреть по существу и оставить без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «Роскоммунэнерго» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска, в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-7069/2016.

В соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности и по сетям Исполнителя, обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора в ноябре 2017 года ОАО "МРСК Урала" оказало АО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 115909171 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг, их объем подтверждены сводной ведомостью по передаче электроэнергии, актами отпуска электрической энергии, технологическими балансами электрической энергии, протоколом согласования объемов переданной электрической энергии, актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.09.2017.

По объему услуг (объему переданной электрической энергии и мощности) разногласий между сторонами не имеется.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 781 ГК РФ стоимость оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не оплачена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 25.01.2018, в сумме 2139090 руб. 88 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на наличие просрочки со стороны ОАО «МРСК Урала» по оплате стоимости потерь электрической энергии, в сумме 16923 руб. 20 коп., за период с 15.12.2017 по 20.12.2017, АО «Роскоммунэнерго» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 88250772 руб. 05 коп; удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, составил 16923 руб. 20 коп.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик полагает, что просрочка с его стороны отсутствует в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), учитывая, что задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 2-П от 04.12.2015 погашена путем зачета взаимных требований по договору N 2-п от 04.12.2015 о компенсации потерь в сетях и по договору N 1 от 30.11.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, положения статьи 410 ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Судом установлено, что в целях компенсации технологического расхода в электрических сетях, возникшего в ноябре 2017 года, АО «Роскоммунэнерго» поставило в сеть ОАО «МРСК Урала» электрическую энергию в количестве 1543204 кВт*ч на сумму 5414067 руб. 03 коп.; 21.12.2017 АО «Роскоммунэнерго» направило заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № 4-9399 от 21.12.2017 на сумму 22600891 руб. 42 коп. по счет-фактуре № 2938 от 30.11.2017.

Проанализировав пункт 15(3) Правил N 861, суд первой инстанции отклонил доводы АО «Роскоммунэнерго» о наличии просрочки в исполнении обязательства со стороны ОАО «МРСК «Урала», установив, что ОАО «МРСК Урала» произведена оплата на сумму 5057507,77 руб., что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований №4-9399 от 21.12.217, в связи с чем, просрочка за ноябрь 2017 года отсутствует в связи с исполнением денежного обязательства путем зачета.

Решение в части встречного иска не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана АО «Росскоммунэнерго», в которой приведены доводы о несогласии с начислением неустойки на промежуточные платежи (т.е. на несогласие с решением суда в части первоначального иска).

По мнению апелляционного суда, первоначальное требование подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает

следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом,

суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами

понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из приложенных к первоначальному иску по настоящему делу документов следует, что спорные правоотношения по первоначальному иску вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1. Услуга по передаче электрической энергии оказана в ноябре 2017 года.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу № А25-605/2018 в отношении АО «Роскоммунэнерго» введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, установив, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по договору от 30.11.2015, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2018), указанные требования (ноябрь 2017 года) не являются текущими, апелляционный суд считает, что поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, при этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве спорное требование уже рассмотрено, признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго», исковое заявление, с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что как следует из информации, размещенной в САД «Судопроизводство», а также ходатайства истца, ОАО «МРСК Урала» обратилось в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением (о включении в реестр требования о взыскании задолженности и пени за ноябрь 2017 года к АО «Роскоммунэнерго»), при этом, заявленное ОАО «МРСК Урала» требование (в том числе за ноябрь 2017 года) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго» (резолютивная часть определения от 28.09.2018 по делу № А25-205/2018).

Таким образом, доводы, в том числе в части несогласия с размером пени подлежат оценке при рассмотрении дела по существу в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в части первоначального требования, подлежит отмене, а требование по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения, при этом, в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлен частичный отказ от исковых требований (в части пени в сумме 443824 руб. 13 коп.), который принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу, соответственно (пункт 2 статьи 49, пункт 4 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца по первоначальному иску, ОАО «МРСК Урала» от иска в части взыскания неустойки с АО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» в сумме 443824 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2018 года по делу № А60-3496/2018 в части первоначального иска отменить.

Первоначальные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Роскоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» основного долга в размере 88 250 772 руб. 05 коп., пени в размере 1695266 руб. 75 коп. 88 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.01.2018 по 20.05.2018 с суммы долга 88 250 772 руб. 05 коп. исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета 200000 (двести тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3025 от 24.01.2018.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский