Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-249460/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249460/18
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года

по делу № А40-249460/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-2030)

по иску ООО "Орион Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компания Саула" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее – истец, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Саула" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 937 006 руб. по договору поставки № ОЭМ008/18 от 16.01.2018, предусмотренной договором неустойки в размере 102 661 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-249460/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судом первой инстанции принят отказ ООО "Орион Экспресс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о вызове свидетелей, а именно ФИО4.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против вызова свидетеля возражал.

Суд, руководствуясь ст. 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении новых доказательств по делу, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 68, 159, 184 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 не предусмотрено подтверждение факта поставки и оплаты товара свидетельскими показаниями.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион Экспресс" и ООО "Компания Саула" заключен договор поставки № ОЭМ008/18 от 16.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора металлоконструкцию (товар).

Согласно п. 2.5 договора товар поставляется после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Из искового заявления следует, что истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 494 497 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 33 от 15.08.2018, № 34 от 15.08.2018, № 35 от 15.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 937 006 руб.

Направленная в адрес покупателя претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования об оплате задолженности в размере 1 937 006 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод истца о том, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что требования истца являются необоснованными, и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что товар был передан представителю покупателя, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что осуществление поставки товара на сумму 2 494 497 руб. подтверждается передаточными актами № 33 от 15.08.2018г., № 34 от 15.08.2018г., № 35 от 15.08.2018г.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.2 договора поставки №ОЭМ008/18 от 16.01.2018 г. установлено, что общая сумма договора определяется исходя из общей суммы всех спецификаций и/или счетов, подписанных обеими сторонами в рамках настоящего договора в течении срока его действия.

Пунктом 3.3. договора поставки установлено, что переход права пользования и распоряжения переданного товара от поставщика к покупателю в случае самовывоза, происходит в момент отгрузки и подписания накладной представителями покупателя (по доверенности материально-ответственное лицо или представитель транспортной компании) на складе поставщика. В случае поставки товара силами поставщика, на складе покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится покупателем согласно Инструкций «П-6» и «П-7»: «О порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству».

Пунктом 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов дела, универсальные передаточные акты №33 от 15.08.2018 г., №34 от 15.08.2018 г., №35 от 15.08.2018 г. не содержат подписи лиц, уполномоченных ООО «Компания Саула» на получение товара.

Также, на представленных истцом счетах-фактурах не имеется подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что товар был передан представителю покупателя ФИО5, который предоставил договор - заявки на погрузку груза.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт получения товарно-материальных ценностей ФИО5 материалами дела не подтвержден, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия указанного лица на получение спорной продукции отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-249460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.