Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А71-775/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13820/2018-АК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А71-775/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Производственного кооператива «Агропромпроект» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2018 года

по делу № А71-775/2018

принятое судьёй Шумиловой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Производственному кооперативу «Агропромпроект» (ОГРН 1021801508420, ИНН 1833019897),

третьи лица: Калинин Александр Николаевич, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании 17 738 руб. ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Производственному кооперативу «Агропромпроект» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 17 738 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что право регресса у истца не возникло. По мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, поскольку согласно пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Помимо этого истец указывает на то, что у истца имеется только экземпляр извещения о ДТП от потерпевшего, а не виновника, в то время как оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно, в связи с чем, страховщик не имел возможность оценить факт наступления страхового случая, его обстоятельства.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2017 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер М 720 ЕУ/34, и Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т 909 СО/18. Водители транспортных средств Конкина Наталья Алексеевна (собственник Конкин Александр Болиславович) и Калинин Александр Николаевич (собственник ПК «Агропромпроект») соответственно, составили извещение о ДТП.

Собственник автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер М 720 ЕУ/34 Конкин А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - организацию, в которой застрахована его ответственность (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0390181971), с заявлением о страховом возмещении.

Письмом № 26466 от 14.07.2017 г. ПАО «Росгосстрах» обратилось к Калинину А.Н. с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

ООО «ВР-Моторс», выбранном Конкиным А.Б. из предложенного ПАО СК «Росгосстрах» перечня, составлено направление на технический ремонт 0015280754/1 от 17.07.2017 г.

По результатам ремонта ООО «ВР-Моторс» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № 26921 от 21.09.2017 г. на сумму 17 738 руб.

Платежным поручением № 500 от 04.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ВР-Моторс» 17 738 руб.

Платежным поручением № 017420 от 10.10.2017 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО «Росгосстрах» через ОАО «АЛЬФА-БАНК» 17 738 руб.

13.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» направило ПК «Агропромпроект» претензионное письмо с предложением добровольной оплаты суммы материального ущерба в размере 17 738 руб., мотивированным тем, что на кооператив, как причинившее вред лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предоставленных истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», а, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причинённого потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются.

В тоже время, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение причинителем вреда обязанности, установленной пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению истца, само по себе возмещение им убытков в порядке суброгации не свидетельствует о достаточности имеющихся документов для признания соответствующей обязанности причинителя вреда исполненной.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный довод истца правомерным.

Действительно, положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах «д», «е» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций.

Буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно- транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска.

Подпункт «ж» пункт пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является императивной нормой и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Экземпляр извещения о ДТП от 07.02.2017, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что вопрос о причинах своевременного непредставления данного извещения был исследован судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал извещения о ДТП, заполненный Калининым А.Н., водителем Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т 909 СО/18, между тем каких-либо пояснений относительно невозможности своевременного его представления в адрес страховой компании, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 738 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по делу № А71-775/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования – удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по делу № А71-775/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Агропромпроект» (ОГРН 1021801508420, ИНН 1833019897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 17 738 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Производственного кооператива «Агропромпроект» (ОГРН 1021801508420, ИНН 1833019897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова