Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-7731/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7731/2023
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12307/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-7731/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о взыскании 411 698 руб. 10 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 № 575/19 за период с 29.06.2021 по 28.06.202.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не мотивирован вывод о ничтожности заключенного сторонами договора; все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, относятся к границам ответчика, в связи с чем вывод суда о недействительности договора несостоятелен; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора, применительно к спорному договору такой срок истек 26.06.2021.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ООО «Магнит» (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2019 № 575/19.

В силу пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1630 кВт; категория надёжности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 630 кВт.

По условиям договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из содержания пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для увеличения максимальной мощности производственного здания, местонахождение которого установлено в 260 м западнее относительно ориентира по ул. 3-я Казахстанская, 18, кадастровый номер земельного участка 55:36:190110:344.

Пункты 4 и 5 договора указывают на то, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 27.12.2018 № 668/95 и составляет 451 176 руб. в том числе НДС 75 176 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени уведомлений о выполнении мероприятий со стороны заявителя не поступало.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

По расчёту истца размер неустойки, подлежащей плате ответчиком за период с 29.06.2021 по 28.06.2022, составляет 411 698 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке начисленную неустойку ответчик не уплатил, АО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения по технологическому присоединению к электрическим сетям регулируются, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 7 Правил технологического присоединения также установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

При этом на основании подпункта «а» (2)) пункта 25 Правил технологического присоединения на АО «Омскэлектро» возложена обязанность выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до границы земельного участка, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 48-КГ21-17-К7, из Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надёжности и качества электрической энергии).

Таким образом, из системного толкования Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация в сроки, установленные в подпункте «б» пункта 16 Правил, обязана выполнить все предусмотренные мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные в договоре, в том числе мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства и, если необходимо, то путём урегулирования отношений с третьими лицами.

Между тем в нарушение приведенных положений, в частности, пункта 25 Правил технологического присоединения, АО «Омскэлектро» определило в технических условиях обязанности ООО «Магнит» (заявителя) по строительству линий электропередач от электрических сетей сетевой организации до границ участка, на котором должно было располагаться оборудование (энергопринимающие устройства) ООО «Магнит», а именно, строительство ЛЭП-10 кВ (линий электропередач) соответствующей марки сечения от ВЛ-10 кВ (ТП 5114-ТП 5126-ОП 493) (воздушная линия электропередач сетевой организации, к которой предполагалось технологическое присоединение) до РУ-10 кВ КТП-ТУ-575/19 (распределительное устройство заявителя).

Таким образом, в договоре в нарушение законодательства предусмотрена обязанность по строительству линий электропередач от точки подключения сетевой организации до границы участка, на котором предполагалось расположение энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Магнит»), тогда как такое строительство необходимо было предусмотреть обязанностью сетевой организации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, АО «Омскэлектро» в качестве своих обязательств в технических условиях не предусмотрело ничего, кроме как подготовку технических условий и контроль за их выполнением заявителем, при том, что исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая строительство и проектирование до границы участка на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, возложены законодателем на сетевую организацию.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Приняв во внимание указанные разъяснения, установив, что договор, заключённый сторонами, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит законодательству и посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание заявленной истцом неустойки на основании положений ничтожного договора недопустимо, является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления рассматриваемого требования.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 16 (6) Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в период заключения договора) предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в том числе случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (подпункт «г»).

Пунктом 10 спорного договора предусмотрен десятидневный срок для внесения платы ООО «Магнит» (заявителем) с момента заключения договора.

С учётом условий пункта 10 договора АО «Омскэлектро» должно было узнать о нарушении со стороны ответчика срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не позднее 11.07.2019.

Соответственно, предъявление настоящего иска в суд 28.04.2023 состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления № 43).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-7731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина