Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А05-2414/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2414/2014
г. Вологда
03 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.05.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-2414/2014 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании факта перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Магистраль») денежных средств в сумме 11 200 000 руб. по платежным поручениям от 12.12.2008 № 395, от 08.12.2008 № 400 на приобретение материалов мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Магистраль» перечислить денежные средства должнику.

Определением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 13.03.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать факт перечисления ООО «Магистраль» денежных средств в сумме 11 200 000 руб. на приобретение материалов мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Магистраль» перечислить денежные средства должнику. Доводы жалобы сводятся к следующему. Денежные средства в сумме 11 200 000 руб. перечислены ООО «Магистраль» должником из средств, полученных последним по фактически не исполнявшемуся муниципальному контракту от 05.05.2008 № 08/5, заключенному между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО) и Обществом. Решением суда от 16.05.2011 по делу № А05-1194/2011 контракт расторгнут, с Общества в пользу МО взыскано 17 360 935 руб. 43 коп. из ранее перечисленных денежных средств в порядке возврата аванса. Приобретение материалов для исполнения муниципального контракта ООО «Магистраль» не производилось, разрешение Обществу на строительство по контракту не выдавалось. Сделки по перечислению денежных средств ООО «Магистраль» на приобретение материалов совершены для вида, без намерения их реального приобретения. Следовательно, сделки являются мнимыми.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов, между МО (заказчик) и должником (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2008 № УСиА 08/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд, а заказчик обязуется оплатить заказчику-застройщику в порядке, предусмотренном контрактом, комплекс работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М.Кудьма до пр. Победы (включая проектно-изыскательские работы).

Обществом (заказчик) и ООО «Магистраль» (генподрядчик) 01.08.2008 заключен договор № 31, в соответствии с разделом 1 которого генподрядчик обязался выполнить необходимые подготовительные, основные и вспомогательные работы по реконструкции проспекта Морского на участке от улицы Малая Кудьма до проспекта Победы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно проектно-сметной документации на условиях муниципального контракта от 25.04.2008 № УСиА 08/3.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.08.2008 № 31 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 29.12.2008 № 1, от 30.03.2009 № 2, от 29.12.2008 № 1, от 30.03.2008 № 1, от 25.08.2008 № 1 на общую сумму 37 482 901 руб. 03 коп.

В счет оплаты работ по договору от 01.08.2008 31 должником на расчетный счет ООО «Магистраль» перечислены денежные средства в сумме 36 050 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 15.09.2008 № 248 на сумму 5 300 000 руб., от 27.11.2008 № 359 на сумму 16 500 000 руб., от 08.12.2008 № 370 на сумму 1 500 000 руб., от 12.12.2008 № 395 на сумму 1 200 000 руб., от 28.08.2008 № 210 на сумму 1 900 000 руб., от 03.10.2008 № 283 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2008 № 274 на сумму 1 100 000 руб., от 01.09.2008 № 211 на сумму 1 250 000 руб., от 26.08.2008 № 207 на сумму 3 200 000 руб., от 01.08.2008 № 181 на сумму 4 000 000 руб.

МО (заказчик) и должником (заказчик-застройщик) 05.05.2008 заключен муниципальный контракт № УСиА 08/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд, а заказчик обязался оплатить заказчику-застройщику в порядке, предусмотренном контрактом, комплекс работ по строительству и реконструкции пр. Победы на участке от ул. Кирилкина до пр. Морского.

Должником (заказчик) и ООО «Магистраль» (генподрядчик) заключен договор от 27.10.2008 № 003/10-08, в соответствии с разделом 1 которого генподрядчик обязался выполнять работы по строительству и реконструкции пр. Победы на участке от ул. Кирилкина до пр. Морского, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно проектно-сметной документации на условиях муниципального контракта.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008 № 2, от 31.10.2008 № 1 на общую сумму 7 839 108 руб. 03 коп.

Оплата по указанному договору произведена должником по платежному поручению от 27.10.2008 № 308 на сумму 2 500 000 руб.

Также 03.03.2009 МО (заказчик) и должником (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № УСиА 09/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд, а заказчик обязался оплатить заказчику-застройщику в порядке, предусмотренном контрактом, комплекс работ по реконструкции пр. Морского по участке от ул. М.Кудьма по пр. Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр. Морского и пр. Победы) в г.Северодвинске.

В свою очередь, во исполнение муниципального контракта от 03.03.2009 № УСиА 09/04 должником (генподрядчик) и ООО «Магистраль»» (подрядчик) заключен договор от 09.03.2009 № 1/009, в соответствии с разделом 1 которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции пр. Морского на участке от ул. Малая Кудьма до пр. Победы (включая строительство транспортной развязки в районе пр. Морского и пр. Победы) в г.Северодвинске.

В подтверждение выполнения работ ООО «Магистраль» в материалы дела представлены акты № 1, 2 и 3 на общую сумму 29 713 747 руб. 65 коп.

В счет оплаты работ по договору от 09.03.2009 № 1/009 должником на расчетный счет ООО «Магистраль» перечислены денежные средства в сумме 29 325 000 руб. , в том числе по платежным поручениям от 18.12.2008 № 400 на сумму 10 000 000 руб., от 17.04.2009 № 123 на сумму 9 300 000 руб., от 28.04.2009 №135 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2009 № 134 на сумму 4 700 000 руб., от 07.05.2009 № 143 на сумму 5 000 000 руб., от 26.08.2009 № 650 на сумму 25 000 руб.

В расчетах, представленных конкурсным управляющим Общества и ООО «Магистраль», усматривается, что всего подателем жалобы представлено документов на выполнение работ на сумму 75 035 756 руб. 71 коп., должником перечислено денежных средств в пользу подрядчика в сумме 67 875 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании факта перечисления денежных средств мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий полагает, что должником были неосновательно перечислены денежные средства в размере 11 200 000 руб. по платежным поручениям от 12.12.2008 № 395, от 18.12.2008 № 400.

В обоснование настоящего заявления приведены следующие доводы.

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечисленные должником по платежному поручению 12.12.2008 № 395 и учтенные в оплату по договору от 01.08.2008 № 31, не относятся к договору от 01.08.2008 № 31, ссылаясь на то, что в назначении платежа указано «по счету № 114 от 12.12.2008, предоплата на приобретение материалов».

Согласно счету от 12.12.2008 № 114 на сумму 1 200 000 руб. в назначении платежа указано «выполнение работ согласно акта по договору № 31 от 01.08.08».

Однако конкурсный управляющий, подвергая сомнению платеж Общества, ссылается на то, что в данном счете указан иной адрес ООО «Магистраль», более поздний по сравнению с датой, проставленной в самом счете.

Также конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные должником по платежному поручению от 18.12.2008 № 400, учтенные в оплату по договору от 09.03.2009 №1/009, не относятся к данному договору, ссылаясь на то, что в назначении платежа указано: «частичная оплата по счету 115 от 15.12.2008 по договору на приобретение материалов».

В счете от 15.12.2008 № 115 на сумму 14 000 000 руб. в графе «Назначение платежа» значится: «предоплата на приобретение материалов». Конкурсный управляющий указывает на то, что договор № 1/009 заключен в марте 2009 года, в то время как платеж произведен в декабре 2008 года, а соответственно не мог быть учтен в счет исполнения обязательств по договору.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 по делу № А05-1194/2011, которым был расторгнут муниципальный контракт от 05.05.2008 № УСиА 08/5 и с должника в пользу МО взыскано 17 360 935 руб. 43 коп. в порядке возврата аванса, перечисленного на производство невыполненных работ по благоустройству, полагает, что взысканные с должника денежные средства по решению суда были им перечислены ООО «Магистраль», которое работы на указанную сумму также не выполнило. В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что по договору от 27.10.2008 № 003/10-08 представлены акты выполненных ООО «Магистраль» работ по благоустройству на сумму 7 839 108 руб. 03 коп., в то время как согласно решению суда по делу № А05-1194/2011 работы по благоустройству выполнены на сумму 322 547 руб.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление должником денежных средств осуществлялось по иным основаниям, чем те, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по счету от 12.12.2008 № 114 было направлено на приобретение материалов для работ, выполняемых для должника. В назначения платежа платежного поручения от 12.12.2008 № 395 на сумму 1 200 000 руб. и представленной выписке кредитной организации указано: «по счету №114 от 12.12.08, предоплата на приобретение материалов». В подтверждение приобретения материалов у третьих лиц ООО «Магистраль» в материалы дела предъявило товарные накладные от 15.12.2008 № 169, от 29.12.2008 № 183, счет от 29.12.2008 № 219, счет-фактуру от 29.12.2008 № 183, платежные поручения от 15.12.2008 № 922, от 01.12.2008 № 866, от 01.12.2008 № 864.

Также суд первой инстанции установил, что в материалы представлены документы на выполнение работ ООО «Магистраль» по договорам в размере 75 035 756 руб. 71 коп., денежных средств в пользу ООО «Магистраль» должником перечислено в размере 67 875 000 рублей. Факт выполнения работ в объемах и по стоимости, указанных в актах, лицами, участвующими в деле, не оспорен. ООО «Магистраль» представило в качестве доказательств выполнения работ первичные документы бухгалтерского учета как о поставке материалов в его адрес, так и о перечислении ООО «Магистраль» денежных средств третьему лицу за поставленные материалы. Данные доказательства (документы) лицами, участвующими в деле, также не оспорены.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при перечислении оспариваемых денежных средств воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены должником без какого-либо основания, в связи с чем на стороне ООО «Магистраль» возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего на решение суда от 16.05.2011 по делу №А05-1194/2011 о том, что из установленных судом обстоятельств по данному делу не следует, что оспариваемые платежи входят в указанную сумму и являются теми денежными средствами, которые должник получил от МО, но работ на данную сумму не выполнил. То обстоятельство, что перечисление денежных средств должником осуществлялось ООО «Магистраль» и иных денежных средств у должника не было, не свидетельствует о наличии на стороне ООО «Магистраль» неосновательно полученных денежных средств, доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально. Обстоятельства, связанные с получением должником денежных средств и перечисления их в последующем ООО «Магистраль», не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Ссылки подателя жалобы на произведенный зачет Обществом, в связи с отнесением оспариваемых платежей в счет работ (поставки материалов) на заключенные договоры, не имеют правового значения, поскольку сведений о каком-либо зачете материалы дела не содержат.

Поскольку основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 11 200 000 руб. мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 ГК РФ в связи с отказом в признании сделок недействительными оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

ООО «Магистраль» также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. Правила определения начала течения срока исковой давности, установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве, в силу прямого его указания применяются лишь при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 12.12.2008 № 395, от 18.12.2008 № 400 на основании статьи 170 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания которых составляет три года.

С заявлением о признании указанных платежей недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 04.102016, то есть с пропуском срока исковой давности, что делает невозможным рассмотрение заявления в данной части и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-2414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росспецстройпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф.Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова